Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А41-100991/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1610/2020

Дело № А41-100991/18
27 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сабидом» ФИО2 - лично, паспорт,

от ООО «МонтажПроект» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сабидом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-100991/18 по заявлению ООО «МонтажПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сабидом»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу №А41-100991/18 ООО «Сабидом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

ООО «МонтажПроект» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 750 302, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года требование ООО «МонтажПроект» в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Сабидом» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МонтажПроект» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между заявителем и должником был заключен договор подряда № 03/11-2016.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в объеме, предусмотренном договором, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень и объем работ определяется сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

17 марта 2017г. между заказчиком и подрядчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №03/11-2016г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами произвести работы по приведению временно-занимаемых земель в состояние пригодное для землепользования.

Объем работ определен сторонами в Локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 от 17.03.2017г.

Также в дополнительном соглашении № 1 от 17.03.2017 стороны определили предельную стоимость работ, поручаемых подрядчику, которая составила 24 750 300 рублей.

Как указывает заявитель, им в оговоренные договором сроки произведены работы, определенные в Дополнительном соглашении №1 от 17.03.2017 на общую сумму 24 750 302,35 рублей, которые были приняты должником без замечаний по срокам, качеству и объему работ, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017 по форме КС3 и Актом о приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2017 по форме КС-2 на сумму 10 245 824,95 рублей; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 по форме КС3 и Актом о приемки выполненных работ №2 от 31.07.2017 по форме КС-2 на сумму 7 299 975,60 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.10.2017 по форме КС3 и Актом о приемки выполненных работ №3 от 23.10.201 по форме КС-2 на сумму 7 204 501,80 рублей.

Поскольку задолженность перед заявителем за выполненные и принятые работы до настоящего времени должником не погашена, ООО «МонтажПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований размере 24 750 302, 35 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем доказательства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника обязательства перед заявителем.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего требования судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Свои требования к должнику ООО «МонтажПроект» основывает на договоре подряда № 03/11-2016 от 17.11.2016, по условиям которого должник (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях сдать результат работ заявителю (заказчику), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в объеме, предусмотренном договором, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

17.03.2017 года между ООО «МонтажПроект» должником было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 03/11-2016 на проведение работы по приведению временно-занимаемых земель в состояние, пригодное для землепользования.

В подтверждение фактического выполнения работ заявителем в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2017г. по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017г. по форме КС-2 на сумму 10 245 824,95 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2017 по форме КС-2 на сумму 7 299 975,60 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.10.2017г. по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ №3 от 23.10.2017г. по форме КС-2 на сумму 7 204 501,80 руб.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают фактическое выполнение заявителем работ в пользу должника.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы своим иждивением с использованием собственного оборудования и материалов, собственными силами в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (л.д. 5).

Между тем техническое задание в материалы дела не представлено.

В актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ и локальном сметном расчете указаны конкретные виды работ (снятие и разравнивание растительного слоя грунта бульдозером; снятие растительного слоя грунта откосов и разработка грунта бульдозером; уплотнение грунта катками, прокатка верха существующей насыпи, планировка насыпи, надвижка растительного грунта на откосы механизированным способом и другие работы) (л.д. 15-25).

Однако в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у подрядчика необходимого оборудования, специализированной техники, рабочих, материалов и т.п.

Из материалов дела также следует, что за 2017 год ООО «МонтажПроект» получен доход 36 521 000 руб., при этом уплачен в бюджет НДС всего - 14 238 рублей, что является невозможным для организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность, имеющую в штате сотрудников и выплачивающей им заработную плату, поскольку расходы на заработную плату и налоги с ФОТ включаются в затраты и являются расходами, не облагаемыми НДС.

Страховые взносы в ПФР уплачены ООО «МонтажПроект» в 2017г. в размере 2400 рублей, взносы на социальное страхование – 0 руб., страховые взносы на ОМС – 0 руб.

Таким образом, в 2017 году ООО «МонтажПроект» не имело в штате сотрудников, не выплачивало им заработную плату и не могло выполнять каких-либо работ по приведению временно-занимаемых земель должника в состояние, пригодное для землепользования.

Кроме того, проведение строительных работ, в том числе работ нулевого цикла, требует наличие членства в СРО строителей.

ООО «МонтажПроект» членом СРО строителей не является.

В отношении должника арбитражным апелляционным судом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сабидом» была прекращена еще в 2015 году.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности ООО «Сабидом» за 2016г. и 2017г. сдавались нулевые балансы.

Какие-либо затраты в балансе и отчете о финансовых результатах (прибылях и убытках) отсутствуют.

Земельные участки в собственности или в аренде у ООО «Сабидом» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017г. по делу № А40-32652/17-61-296 удовлетворен иск ООО «Сабидом» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи № 1 от 18.11.2013 в отношении указанных выше 60 земельных участков, договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Решение вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени данные земельные участки за ООО «Сабидом» не зарегистрированы.

На указанных земельных участках расположен поселок «Фестиваль» - 57 домов.

Вся свободная от домов территория поселка замощена плиткой или асфальтом.

Таким образом, никаких земель, которые требовали бы приведения в состояние, пригодное для землепользование у ООО «Сабидом» не имеется и не имелось в 2016-2017гг.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не исследовались и не устанавливались.

Фактически суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований ООО «МонтажПроект» лишь на основании самого договора подряда № 03/11-2016, Дополнительного соглашения №1 к договору подряда №03/11-2016, Локального сметного расчета, актов и справок.

Между тем, исходя из п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, разъяснений о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие судебного акта, подтверждающего требования заявителя, суду первой инстанции не только дать оценку представленных заявителем документов, а также исследовать вопрос о реальности правоотношений между заявителем и должником.

Арбитражным апелляционным судом Обществу «МонтажПроект» было предложено представить доказательства реального выполнения работ на объекте должника по приведению временно-занимаемых земель в состояние, пригодное для землепользования.

Такие доказательства обществом не были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что работы Обществом «МонтажПроект» в пользу должника в действительности не выполнялись и не могли выполнятся.

Оснований для признания требований ООО «МонтажПроект» размере 24 750 302, 35 рублей обоснованными и в их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «МонтажПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сабидом».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-100991/18 – отменить.

В удовлетворении требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин