Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А83-22823/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22823/2021
07 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу №А83-22823/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» (далее - ООО «Крымстройхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс» (далее - ООО «УК «Компромисс», ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения суммы иска в части суммы пени до 204 076 руб.,  задолженности по договору подряда № 108/1-ТО/2019 от 31.10.2019 г. в размере 683 250,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года внесены исправления и опечатки в решение суда от 23.05.2023 года.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» задолженность по договору подряда № 108/1-ТО/2019 от 31.10.2019 г. в размере 683 250,00 руб., неустойка за период с 11.12.2019 по 19.11.2021 г. в размере 204 558,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 747,00 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройхолдинг» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 665,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Компромисс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности факта договорных отношений.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по настоящему делу, в связи с тождественностью с делом № А83-13260/2021.

Апеллянт не согласен с периодом расчета пени, полагает, что необходимо исключить из периода 06.04.2020 до 01.01.2021, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Кроме того, полагает не верным, что суд к расчету неустойки не применил Постановление Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что соглашение о реструктуризации явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От истца 18.09.2023 года и 13.10.2023 года поступили отзыв и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года произведена замена судьи Баукиной Елены Александровны на судью Зарубина Алексея Валентиновича.

От истца 27.05.2024 года дополнительно поступил расчет суммы пени.

Представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание 28 мая 2024 года не обеспечили, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крымстройхолдинг» (Подрядчик) и ООО «УК «Компромисс» (Заказчик) был заключен договор № 108/1-ТО/2019 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием (далее - Договор).

На Договоре указана дата - 06.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора по настоящему договору Подрядчик, по поручению Заказчика, на условиях, определенных настоящим договором самостоятельно и па свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов Заказчика, а Заказчик, при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ по настоящему договору, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость технического обслуживания девяти лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 40 500,00 рублей (с учетом Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2020 г.).

Оплата по настоящему договору проводится Заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе «Местонахождение и банковские реквизиты Сторон», если иной расчетный счет не будет дополнительно доведен до сведения Заказчика (п. 2.3 Договора).

Оплата Заказчиком выполненных работ по настоящему договору считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчётный счет Подрядчика (п. 2.6 Договора).

Обязанность сторон предусмотрены разделом 3 Договора. Так согласно п. 3.1 и 3.1.2 Договора Подрядчик обязан своевременно выполнять комплекс работ, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется своевременно вносить плату за техническое обслуживание лифтов.

Согласно п. 4.1 Договора выполненные по настоящему договору работы по техническому обслуживанию лифтов оформляются актом выполненных подрядных работ.

Заказчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных подрядных работ, рассматривает эли акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ, принимает работу у Подрядчика, подписывает Акт выполненных подрядных работ (п. 4.3 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления платежей, за необоснованную задержку или немотивированный отказ от приемки выполненных работ. Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до «31» декабря 2020 г. (п. 6.1 Договора).

Приложением № 2 к Договору утверждена стоимость технического обслуживания, а также указаны адреса нахождения лифтов (Куйбышева,91).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 05.03.2020 с 01.02.2020 в список обслуживаемых лифтов включены также лифты в многоквартирном доме по адресу: ул. Куйбышева, д. 29 (л. д. 61 Том 1).

С 01.06.2020 в список обслуживаемых лифтов включены также лифты в доме по ул. Ладыгина, 111/21 (дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2020, л. д. 62 Том 1).

17.07.2020     на основании письма № 40/2020 ООО «УК «Компромисс» обратилась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность за техническое обслуживание лифтов по адресам: Куйбышева, 29 и Куйбышева, 91, образовавшуюся в связи с дебиторской задолженностью жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении (л. д. 66 Том 1).

20.07.2020     г. между сторонами заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по Договору (далее - Соглашение о реструктуризации). В силу пункта 2 указанного соглашения о реструктуризации, задолженность ООО «УК «Компромисс» перед ООО «Крымстройхолдинг» составляет 105 750,00 руб.

При этом дата Договора, по которому предоставляется реструктуризация, указана как - 31.10.2019.

Пунктом 3 Соглашения о реструктуризации стороны установили порядок погашения задолженности согласно графику.

Согласно пункту 4 Соглашения о реструктуризации, стороны приняли решение приостановить начисление договорной неустойки на сумму долга при условии соблюдения графика погашения задолженности

Пунктом 6 Соглашения о реструктуризации установлено, что в нарушение сроков погашения задолженности установленной в п. 3 настоявшего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 10% от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.

01.07.2021     между сторонами заключено также соглашение о реструктуризации задолженности по Договору (далее - Соглашение о реструктуризации № 2), в пункте 2 которого указывается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 580 750,00 руб.

Пунктом 3 Соглашения о реструктуризации закреплен график погашения задолженности.

Аналогично в пункте 4 Соглашения о реструктуризации № 2 указывается о приостановлении начисления договорной неустойки при условии соблюдения графика погашения задолженности.

Также в материалы дела истцом представлены следующие акты выполненных работ, подписанные сторонами (при этом в актах в качестве оснований их составления указан Договор от 31.10.2019 № 108/1-ТО/2019):

-       № 630 от 31.05.2021 на сумму 27 000,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за май 2021 по адресам: ул. Куйбышева, 29 (5 шт.), ул. Ладыгина, 111/12 (1 шт.)) (л.д. 73 Том 1);

-№ 631 от 31.05.2021 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием (3 шт.) за май 2021 (л.д.74 Том 1)

-№ 503 от 30.04.2021 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием (3 шт.) за апрель 2021 (л.д.75 Том 1)

-       № 502 от 30.04.2021 на сумму 27 000,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за апрель 2021 по адресам: ул. Куйбышева, 29 (5 шт.), ул. Ладыгина, 111/12 (1шт.)) (л.д. 76 Том 1);

-       № 373 от 31.03.2021 на сумму 22 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за март 2021 по адресу : ул. Куйбышева, 29 (5 шт.) (л.д. 77 Том 1);

-№ 372 от 31.03.2021 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием (3 шт.) за март 2021 (л.д.78 Том 1);

-№ 238 от 38.02.2021 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием (3 шт.) за февраль 2021 (л.д.79 Том 1)

-       № 239 от 28.02.2021 на сумму 22 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за апрель 2021 по адресам: ул.

Куйбышева, 29 (5 шт.) (л. д. 80 Том 1);

-№ 135 от 29.01.2021 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием (3 шт.) за январь 2021 (л.д.81 Том 1)

-       № 136 от 29.01.2021 на сумму 22 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с  ежегодным техническим освидетельствованием за апрель 2021 по адресу: ул. Куйбышева, 29 (5 шт.) (л. д. 82 Том 1);

-       № 1787 от 30.12.2020 на сумму 225 000,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за период с марта по декабрь 2020 по адресу: ул. Куйбышева, 29 (5 шт.* 22 500,00 руб.) (л.д. 83 Том 1);

-      № 1700 от 31.12.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за декабрь 2020 (3 шт.) (л.д. 84 Том 1)

-      № 1548 от 30.11.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за ноябрь 2020 (3 шт.) (л.д. 85 Том 1)

-      № 1380 от 31.10.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за октябрь 2020 (3 шт.) (л.д. 86 Том 1);

-      № 1224 от 30.09.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за сентябрь 2020 (3 шт.) (л.д. 87 Том 1);

-      № 1063 от 31.08.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за август 2020 (3 шт.) (л.д. 88 Том 1);

-      № 871 от 31.07.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за июль 2020 (3 шт.) (л.д. 89 Том 1);

-      № 800 от 30.06.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за июнь 2020 (3 шт.) (л.д. 90 Том 1);

-     № 620 от 31.05.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за май 2020 (3 шт.) (л.д. 91 Том 1);

-     № 391 от 30.04.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за апрель 2020 (3 шт.) (л.д. 92 Том 1);

-     № 283 от 31.03.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за март 2020 (3 шт.) (л.д. 93 Том 1);

-     № 156 от 28.02.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за февраль 2020 (3 шт.) (л.д. 94 Том 1);

-     № 115 от 3. 01.2020 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за январь 2020 (3 шт.) (л.д. 95 Том 1);

-     № 1642 от 31.12.2019 на сумму 13 500,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за декабрь 2019 (3 шт.) (л.д. 96 Том 1);

-     № 1513 от 29.11.2019 на сумму 11 250,00 руб. за техническое обслуживание лифта с ежегодным техническим освидетельствованием за ноябрь 2019 (3 шт.) (л.д. 97 Том 1);

Как указывает истец, ответчик по состоянию на 19.11.2021 г. выполненные работы частично не оплачены в связи с чем, образовалась задолженность в размере 683 250,00 руб. (за период с декабря 2019 по октябрь 2021).

В адрес ответчика 16.11.2021 г. была направлена претензия с требованием добровольно уплатить задолженность и неустойку (л.д. 26-27, том 1).

В материалы дела также истцом представлены акты сверки к Договору № 108/1- ТО/2019 от 31.10.2019, из которых усматривается:

-по состоянию на 31.10.2020 (за период с ноября 2019 по октябрь 2020) задолженность ООО «УК «Компромисс» составляет 159 750,00 руб. (л.д. 14 Том 1).

-по состоянию на 30.06.2020 (за период с ноября 2019 по июнь 2020) задолженность ООО «УК «Компромисс» составляет 105 750,00 руб. (л.д. 15 Том 1).

-по состоянию на 31.12.2020 (за период с ноября 2019 по декабрь 2020) задолженность ООО «УК «Компромисс» составляет 406 750,00 руб. (л.д. 17 Том 1).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии в полном объеме явилось основание для обращения с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы долга в данной части подлежат удовлетворению, так как истцом доказано выполнение услуг, а ответчиком не заявлено возражений относительно их объема и качества.

Доказательства исполнения ответчиком условий договора в части оплаты работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма основного долга в размере 683 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга за выполненные работы не представило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 683 250 рублей.

Так, истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и акты сверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им не подписывался Договор от 31.10.2019, на который идет ссылка в исковом заявлении и актах выполненных работ. Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор от 06.11.2019, а не от 31.10.2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг факт заключения договора № 108/1-ТО/2019. А также не опроверг факт того, что дома, указанные в представленном Договоре, находятся в управлении ООО “УК “Компромисс”, а также то, что в указанных домах находятся лифты.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно пункту 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание лифта как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание лифта должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Как указано в пункте 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. Формы указанных журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта.

Таким образом, у ответчика, как управляющей компании была обязанность по заключению договора на техническое обслуживание лифтового оборудования в спорный период. Однако доказательств того, что в соответствующий период работы проводились иной организацией суду не представлено.

Коллегия судей учитывает тот факт, что ответчиком не оспаривался ни факт оказания истцом услуг, ни объем и качество указанных услуг.

Оценивая позицию ответчика о том, что Договор от 06.11.2019 сторонами не был заключен, суд первой инстанции учитывал письменные пояснения истца, что Договор между сторонами был заключен 31.10.2019, а в последствии, на бланке Договора была указана дата 06.11.2019.

Вместе с тем, в актах выполненных работ, актах сверки, платежных поручениях (в частности л. д. 10-11 Том 2) по оплате указана дата Договора - 31.10.2019. Также на соглашениях о реструктуризации также указывается дата Договора - 31.10.2019.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, иного договора, помимо представленного истцом в материалы дела договора, с иными условиями, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что претензий к качеству работ со стороны Заказчика не заявлено, соответственно работы считаются принятыми.

Также апеллянт указывает на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а производство по делу следует прекратить на том основании, что ООО «Крымстройхолдинг» уже обращалось в суд с теми же требованиями, а именно в рамках дела № А83-13260/2021. Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения от 30.07.2021.

В рамках дела № А83-13260/2021 ООО «Крымстройхолдинг» обращалось в суд с требованиями к ООО «УК «Компромисс» о взыскании задолженности по Договору, которая частично совпадает по периоду с задолженностью, взыскиваемой в настоящем деле.

19.07.2021 истцом подано заявление об отказе от исковых требований.

Однако 20.07.2021 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют признаки тождественности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 204 558,25 руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и апелляционный суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая период начисления суммы пени, коллегия судей не усматривает правовых основания для применения моратория, согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года.

Между тем при определении периода взыскания суммы пени судом первой инстанции не учтено следующее.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 7), утвержденном Президиуме Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), указано, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Положения указанных выше постановления № 424 и Обзора № 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и вытекающих из договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (установлен мораторий) в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, перед поставщиками коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что договоры об оказании услуг техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных домах прямо не поименованы законодателем в числе подпадающих под действие моратория на начисление неустоек за просрочку оплаты услуг, не может являться основанием для неприменения в отношении ответчика, являющегося управляющей компанией подобных мер государственной поддержки в виде особого порядка взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.

Таким образом, плата за услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов для жильцов многоквартирных домов входит в состав платы за содержание жилья, т.е. является платой за жилое помещение, за просрочку внесения которой установлен мораторий на начисление штрафных санкций.

Поскольку при разрешении спора установлено, что ООО УК "Компромисс" допущена просрочка оплаты услуг истца по договору на оказание услуг техническому обслуживанию лифтового оборудования, заключенных ответчиком для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, с ответчика не подлежат взысканию пени за период с 06.04.2020 на весь период моратория.

Апелляционный суд произвел расчет суммы пени, с учетом указанного моратория, размер которой составил за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 79 940,25 руб., за период с 02.01.2021 по 19.11.2021 года 220 006,50 руб., всего сумма пени 299 946,75 руб.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 204 558,25 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования по сумме неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по делу                 №А83-22823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компромисс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин


                                                                                                                         С.А. Рыбина