Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А65-14467/2023

1791/2023-271001(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14467/2023

Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 317169000022605, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции,

с участием: заявителя – представитель не явился, ответчика – представитель не явился, ПАО «Камаз» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 317169000022605, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Камаз», г. Набережные Челны (далее по тексту – ПАО «Камаз»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022г. в магазине автозапчастей «Нико», расположенном по адресу: <...> были приобретены ремкомплекты узла подачи воздуха РОСТАР Р620-312400 в количестве 2 штук, что подтверждается товарным чеком от 02.11.2022г.

Экспертным заключением НТЦ от 21.12.2022 установлено, что представпенныи на исследование упакованный р/к узел подачи воздуха является запасной частью автомобиля марки «КАМАЗ», а также, что в связи с отсутствием согласия ПАО «КАМАЗ» на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 48464, 48465, 631343 и 645077 владелец исследуемого изделия, на упаковке которого нанесены обозначения «КАМА2», нарушает исключительные права ПАО «КАМАЗ», правообладателя выше указанных товарных знаков, зарегистрированных для однородных товаров 12 класса МКТУ «узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям» и 16 класса МКТУ «мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые».

С целью установления оригинальности закупленной продукции в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» был направлен запрос № 03100-16-759 от 22.11.2022г. Письмом № 19-19-366 от 25.11.2022 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» сообщило, что представленная на фотографиях продукция является контрафактной.

29.03.2023г. сотрудниками УМВД России по г. Набережные Челны в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в магазине автозапчастей «Нико», расположенном по адресу: <...> были приобретены ремкомплекты узла подачи воздуха

РОСТАР Р620-312400 в количестве 2 штук, что подтверждается счетом на оплату № 225 от 29.03.2023г.

29.03.2023г. заявителем в адрес ПАО «КАМАЗ» было направлено письмо № 61-1/5010 от 29.03.2023г. о необходимости проведения экспертизы товарного знака в рамках административного расследования по заявлению ПАО «КАМАЗ».

В ответ на письмо № 61-1/5010 от 29.03.2023г. ПАО «КАМАЗ» письмом от 07.04.2023г. № 03100-19-65 сообщило, что представленные на исследование образцы изъятой продукции, а именно рем. комплекты узла подкачки Р620-3124000 в полимерной упаковке с изображением товарных знаков ПАО «КАМАЗ» в количестве 2-х штук, изъятые о ответчика, являются оригинальной продукцией, в связи с чем не нарушают исключительные права ПАО «КАМАЗ».

Несмотря на то, что изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий запасные части являются оригинальной продукцией ПАО «КАМАЗ», заявителем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 6001037 от 27.04.2022г., в котором действия ответчика классифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

На основании статей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет

наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ состоит в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» не установлен факт реализации ответчиком контрафактных товаров.

Заявитель, обращаясь в суд с административным материалом указывает, что ответчиком правонарушение было совершено 02.11.2022г., т.е. до проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом в качестве доказательства данного факта представляет суду экспертное заключение НТЦ от 21.12.2022г.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что ему не была представлена возможность реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе сформулировать эксперту вопросы, предложить кандидатуру эксперта. Более того, сотрудники НТЦ ПАО «КАМАЗ» являются заинтересованными лицами, права и обязанности эксперта им не разъяснялись, подписка об уголовной ответственности отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение НТЦ ПАО «КАМАЗ» от 22.12.2022г. не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим контрафактность продукции, а соответственно подтверждающим факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Более того, суд обращает внимание, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных заявителем 29.03.2023г., не установлен факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт реализации ответчиком товара с признаками контрафактного товара.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что в отношении рассматриваемого эпизода отсутствует событие административного правонарушения и вина ответчика в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1

статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В рассматриваемом случае направить на уничтожение ремкомплекты узла подачи воздуха РОСТАР Р620-3124000 в количестве 2 шт. приобретенные 02.11.2022г. не представляется возможным, поскольку в ходе проверки сотрудниками заявителя изъятие не производилось, протокол изъятия не составлялся. Более того, товар, приобретенный 02.11.2022г., является собственностью третьего лица ПАО «КАМАЗ», поскольку был приобретен именно его сотрудниками.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Минапов Адель Римович