Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-141070/2021

993/2023-87752(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16322/2023

г. Москва Дело № А40-141070/21 03.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу № А40-141070/21 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов АО «Союз-Квадротелеком»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пронт»: ФИО3 по дов. от 20.08.2022 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 принято к производству заявление ООО «Пронт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз- Квадротелеком», возбуждено производство по делу № А40-141070/21-88-366 «Б». Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-141070/21 отменено в части назначения арбитражного управляющего, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим АО «Союз-Квадротелеком» утверждена ФИО7 Определением суда от 19.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-141070/2021 отменено. Определением суда от 10.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов АО «Союз-Квадротелеком». Не согласившись с вынесенным определением суда

первой инстанции, ИП Чудакова Л.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Рябцева М.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пронт» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ИП ФИО2 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право обратного требования к должнику. Право обратного требования может осуществляться либо в рамках отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса. В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом

отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность и разумные мотивы погашения задолженности ООО «Союз- Квадротелкокм», отказ от опровержения указанных сомнений в добросовестном поведении заявителя свидетельствует о злоупотреблении им правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявления. Более того, ФИО2 представлено подтверждение наличия для использования в целях удовлетворения поданного заявления денежных средств в размере 4.458.570,98 рублей, в то время как реестр требований кредиторов сформирован на сумму 28.340.296 рублей. Таким образом, заявителем не представлено доказательств возможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022г. ( приложение № 19) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 г. об утверждении мирового соглашения установлено, что : «Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО8 о том, что учитывая возможность взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, реализация уже взысканной дебиторской задолженности ООО «Синергия» в размере 19 744 300 рублей по правилам продажи в рамках дела о банкротстве невозможна, получение исполнения по восстановленной задолженности ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» возможно только в рамках дела о банкротстве при предъявлении требований конкурсным управляющим должником. Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исключает возможность оспаривания сделок должника, в том числе, с участием контролирующего должника лица, с целью возврата имущества и пополнения конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, в том числе по текущим платежам.

ФИО2 , являясь аффилированным по отношению к конкурсному кредитору ООО «Пронт», ООО «Ремстрой», ЗАО «Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ» преследует только одну цель – прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Однако до выяснения вопроса о наличии у должника финансовой возможности расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами, а также до утверждения в рамках

дела о банкротстве конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса о намерении погасить требования к должнику в полном объеме является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов АО «Союз-Квадротелеком».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу № А40-141070/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский