Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А82-15016/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15016/2023
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 по делу № А82-15016/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ацтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 35 000,00 руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (далее – ООО ОА «Ацтек», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 366 522,14 руб., из них во вторую очередь 258 563,23 руб. основного долга, в третью очередь – 1 107 958,91 руб., в том числе: 985 617,98 руб. – задолженность по налогам, 122 340,93 руб. – пени; утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.10.2023 заявление принято к производству, в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление уполномоченного органа о признании ООО Охранное агентство «Ацтек» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу № А82-15016/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.03.2024 ООО ОА «Ацтек» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу Общества судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, вместо него данную обязанность исполнил уполномоченный орган. При условии исполнения обязанности руководителем уполномоченный орган не был бы вынужден обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротам. Как полагает апеллянт, сумма судебных расходов завышена. Настоящий спор не отличается особой сложностью и участие представителей в судебном заседании заключалось только в предоставлении платежного поручения, которое подтверждало оплату. При этом суд самостоятельно пришел к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника. До направления уполномоченным органом в суд заявления о признании ООО Охранное агентство «Ацтек» несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовала какая-либо деловая активность, равно как и мероприятия, направляемые на урегулирование задолженности, что способствовало ее росту. Исходя из совокупности обстоятельств, имевших место быть на дату возбуждения дела о банкротстве, а так же проведения первого судебного заседания, должник отвечал всем признакам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Инспекция считает заявленные расходы чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024.

ООО ОА «Ацтек» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер ставок (расценок) на оплату услуг представителя ответчика по данному делу является ниже размера гонорара, определяемого при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи, утверждённого Решением от 22.12.2022 Совета Адвокатской палаты по Ярославской области. Судебные расходы ООО OA «Ацтек» на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 35000 руб. являются доказанными и разумными. Чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждена. Общество обращает внимание на отсутствие ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку уполномоченным органом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения апелляционной коллегией, при наличии сведений об опубликовании оспариваемого определения от 21.06.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2024, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление уполномоченного органа о признании ООО ОА «Ацтек» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

09.09.2023 между Адвокатской фирмой «ФИО2 и ФИО3» Ярославской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Клименко Сергея Александровича (Исполнитель) и ООО Охранное агентство «Ацтек» (Заказчик) заключён договор от 09.09.2023 № 112.1/742 на оказание правовой помощи, предметом которого явилось оказание правовой помощи Заказчику по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 о признании Общества несостоятельным (банкротом), которые Заказчик обязуется оплатить в порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в целях оказания услуг Исполнитель принял на себя обязательства совершить следующие действия: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, подготовить и подать отзыв на заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, заявлять необходимые заявления и ходатайства, обжаловать судебные акты в случае необходимости.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в следующем порядке:

- изучение документов, относящиеся к предмету спора, подготовка правовой позиции, подача в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление о признании несостоятельным (банкротом) – 10 000,00 руб.;

- подготовка и подача во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы; подготовка и подача в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобы; подготовка и подача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на кассационную жалобу – 5 000,00 руб. за один документ;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области – 10 000,00 руб. за один судодень;

- участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда – 25 000,00 руб. за один судодень;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа – 25 000,00 руб. за один судодень.

В соответствии с пунктом 4.1. оплата осуществляется Заказчиком не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

04.03.2024 между сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг на общую сумму 35 000,00 руб., в соответствии с которым, Исполнителем, согласно договору от 09.09.2023 № 112.1/742 на оказание правовой помощи, в полном объеме оказаны услуги:

- по изучению документов, относящихся к предмету спора, подготовке правовой позиции, подаче в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление о признании несостоятельным (банкротом), стоимостью 10 000,00 руб.;

- участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 07.11.2023 и 05.12.2023, стоимостью 20 000,00 руб.;

- подготовка и подача во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 5 000,00 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 35 от 20.03.2024 на сумму 35 000,00 руб.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов и их несения, а именно: договор от 09.09.2023 № 112.1/742 на оказание правовой помощи, акт приемки-передачи оказанных услуг 04.03.2024, платежное поручение № 35 от 20.03.2024.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом, о фальсификации доказательств не заявлено.

ООО ОА «Ацтек» просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

Суд первой инстанции признал обоснованной сумму в размере 35 000,00 руб., в том числе:

- 10 000,00 руб. за подготовку и представление в Арбитражный суд Ярославской области отзыва на заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом);

- 20 000,00 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 5 000,00 руб. за подготовку и подачу во Второй арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции обратил внимание, что размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Ярославской области. Более того, с учетом ставок (расценок) по Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8) сумма расходов составила бы больший размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юриста на аналогичные услуги существенно отличается от согласованной сторонами, не представлено. Свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов уполномоченным органом не представлен и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции принял во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием правовой сложности и трудоемкости отнесены к категории сложных споров (пункт 2.13 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны Инспекции в опровержение, оценив объем оказанных представителем Общества юридических услуг, оценив фактическую и правовую сложность рассмотренного спора, характер и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по представлению интересов Общества в общей сумме 35 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

ООО ОА «Ацтек», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, проявляло активную позицию при рассмотрении заявления уполномоченного органа, понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов по данному делу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого принят судебный акт – решением суда от 06.12.2023 отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре в связи с отсутствием признаков отсутствующего должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование уполномоченного органа признано судом необоснованным, в том числе, с учетом отзыва должника и представленных документов.

Частичная оплата Обществом задолженности на размер обязательств, в целях признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не влияет, следовательно, ссылка апеллянта на частичное погашение долга признается несостоятельной.

Уполномоченным органом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Общества, в пользу которого был принят судебный акт, реализовавшего предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения Инспекции в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2024 по делу № А82-15016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1