Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А35-3217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-3217/2020
03 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям

об оспаривании постановления от 28.01.2020 № 18-МРО-К по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, представлен диплом;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 №441.


Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 28.01.2020 № 18-МРО-К по делу об административном правонарушении в области ветеринарии. В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил изменить оспариваемое постановление в части наказания, снизив размер административного штрафа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований и против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (далее также– ООО АФ «Реут», Общество) зарегистрировано по адресу: 307048, Курская область, Медвенский район, село Верхний Реутец, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.03.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

18.09.2019 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4 в целях исполнения Приказа Руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Е.С. Черного от 08.05.2019 № 233, изданного во исполнение поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 03.04.2019 № АГ-П11-2558, издано распоряжение № 868-РК «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», согласно которому принято решение о проведение проверки в отношении ООО АФ «Реут» по месту фактического осуществления деятельности: Курская область, Медвенский район, село Нижний Реутец. Срок проведения проверки определен: 20 рабочих дней с 25.09.2019 по 22.10.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.10.2019 № 868, и выдано предписание от 22.10.2019 № 868, согласно которому Обществу предписано в срок до 29.11.2019 выполнить следующие мероприятия:

- установить ограждение по всему периметру фермы;

- оборудовать въездной дезбарьер;

- разработать план проведения санитарных дней на ферме МТФ ООО АФ «Реут»;

- навоз хранить за территорией фермы на бетонированной площадке;

- вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации;

- обеспечить условия хранения лекарственных средств согласно маркировке.

В срок до 29.11.2019 с момента получения данного предписания Обществу было необходимо представить информацию о выполнении данного предписания.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО6 вынесено распоряжение от 18.12.2019 № 1124-РК «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», согласно которому принято решение о проведении проверки в отношении ООО АФ «Реут» по месту фактического осуществления деятельности: Курская область, Медвенский район, село Нижний Реутец. Срок проведения проверки: 7 рабочих дней с 23.12.2019 по 31.12.2019.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения Обществом вышеуказанного предписания в полном объеме, что отражено в акте проверки от 31.12.2019 № 1124.

Проверка проведена в присутствии законного представителя ООО АФ «Реут» - ФИО7 по доверенности от 23.12.2019. Копия акта от 31.12.2019 № 1124 вручена законному представителю Общества – ФИО7 – 31.12.2019.

С учетом установленного факта неисполнения предписания от 22.10.2019 № 868 Обществу выдано новое предписание от 31.12.2019 № 1124 об устранении выявленных нарушений.

Уведомлением от 31.12.2019 ООО АФ «Реут» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании материалов проверки государственным инспектором Курского межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО8 в отношении ООО АФ «Реут» составлен протокол от 13.01.2020 № 1124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО9 в отношении ООО АФ «Реут» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 № 18-МРО-К, предусмотренном частью 8 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 № 18-МРО-К, ООО АФ «Реут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 АПК РФ исчисляется без учета нерабочих дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 310-КГ18-25002).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 № 18-МРО-К, вынесено 28.01.2020, с настоящим заявлением об оспаривании данного акта ООО АФ «Реут» обратилось в Арбитражный суд Курской области 29.04.2020.

При обращении в суд заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве обоснования заявленного ходатайства заявителем указано, что в оспариваемом постановлении был неверно указан порядок обжалования (в районный суд), в связи с чем, Общество было введено в заблуждение относительно возможности обжалования данного акта; кроме того, Общество обращалось в адрес административного органа с просьбой продлить срок исполнения предписания от 31.122.019 № 1060 (письмо от 31.03.2020), в ответ на которое административный орган в письме от 02.04.2020 №УФС-ВТ-34/1142 отказал в продлении исполнения предписания.

Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание доводы заявителя о наличии объективных препятствий,

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства недобросовестности действий ООО АФ «Реут» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В то же время, судом установлен факт неуказания административным органом надлежащего порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что с учетом статуса государственного органа, как более сильной стороны в административном процессе, может свидетельствовать о недобросовестности его действий, а также объективно создает препятствия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту своих законных интересов путем обжалования такого постановления.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства по делу, изучив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (решения) об устранении нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношении к исполнению законного предписания или осуществляет действия, которые нельзя признать надлежащими в части сроков выполнения, а также с содержательной точки зрения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Основным нормативным актом, устанавливающим ветеринарно-санитарные правила, является Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В силу статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 13 Закона о ветеринарии помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья.

В статье 18 Закона о ветеринарии указано, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации (далее - Ветеринарные правила).

В пункте 1 Ветеринарных правил указано, что они устанавливают требования к условиям содержания крупного рогатого скота (КРС) в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее – условия содержания КРС), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию КРС, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям КРС, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов КРС включительно (далее - хозяйства открытого типа, хозяйства), а также организациями, содержащими более 500 голов КРС (далее - предприятие закрытого типа, предприятие, предприятия).

Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2 Ветеринарных правил).

В соответствии с пунктами 4, 11, 55 Ветеринарных правил установлены следующие требования к условиям содержания КРС:

- в хозяйствах необходимо устанавливать ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов). Въезд на территорию хозяйств (за исключением территории хозяйств, на которых расположен жилой дом) должен быть оборудован дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах (пункт 4);

- навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории хозяйства вне здания, в котором содержится КРС (пункт 11);

- вход в производственную зону предприятия разрешается только через специализированное помещение (далее - санпропускник), размещенное на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон, а въезд транспортных средств в соответствии с пунктом 44 Ветеринарных Правил.

Как следует из материалов дела, ООО АФ «Реут» неоднократно выдавались предписания о необходимости устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: установить ограждение по всему периметру фермы; оборудовать въездной дезбарьер; разработать план проведения санитарных дней на ферме МТФ ООО АФ «Реут»; навоз хранить за территорией фермы на бетонированной площадке.

Между тем, Обществом в установленный срок указанные предписания, включая предписание от 31.12.2019 № 1124, не исполнены.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются: актом проверки от 22.10.2019 № 868, предписанием от 22.10.2019 № 868, постановлением от 03.12.2019 № 307-МРО-К, актом проверки от 31.12.2019 № 1124, фототаблицей к акту проверки, предписанием от 31.12.2019 № 1124, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020 № 1124, постановлением от 28.01.2020 № 18-МРО-К.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства отсутствия реальной возможности соблюдения установленных правил, либо своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований закона в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Арбитражный суд полагает возможным в данном случае принять во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, приведенные Обществом, а именно: ООО АФ «Реут» устранило большинство нарушений выявленных в ходе проверки (дело №А35-12089/2019); неисполнение предписания от 31.12.2019 № 1124 не повлекло неблагоприятных последствий и причинения вреда; кроме того, Общество имеет кредитные обязательства, и уплата штрафа в установленном оспариваемым постановлением размере (значительном для Общества) может привести не только к невозможности надлежащего исполнения предписания, что требует существенных финансовых затрат, но и создать реальные затруднения в осуществлении основной деятельности Общества по выращиванию крупного рогатого скота.

В обоснование довода о кредитных обязательствах заявителем представлена справка по состоянию на 24.07.2020, согласно которой Общество имеет кредитные обязательства в общей сумме 220 060 100,00 рублей.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П), суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е ШИ Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 № 18-МРО-К в части наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская