Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-14224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14224/2020
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В..  при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи должника ФИО1 (лично), его представителя Соболя Е.Н. (доверенность от 06.03.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2020), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А32-14224/2020 (Ф08-7509/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО4 (далее – управляющий), выраженных в невключении управляющим в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка площадью 734 кв. м, к.н. 23:45:0101331:8, адрес: <...>, жилого дома: площадью 283 кв.м., к.н. 23:45:0101331:108, адрес: <...>.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением                     от 25.06.2024, разрешены разногласия между управляющим и ФИО2 по вопросу включения в конкурсную массу имущества должника и определено, что земельный участок, кадастровый номер 23:45:0101331:8, общей площадью 734 кв. м, и жилой дом, кадастровый номер 23:45:0101331:108 общей площадью 283 кв. м, место нахождения: <...>, подлежат исключению из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается вывод судов о том, что дочь должника проживает совместно с должником, также суды не исследовали вопрос, имеется ли в собственности у дочери имущество пригодное для проживания и не является ли прописка дочери совместно с должником формальностью. Также заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм при назначении экспертизы и выборе экспертной организации, ФИО2 не давала согласие на оплату экспертизы в предложенной должником экспертной организации. Суд первой инстанции не приостановил рассмотрение дела о включении имущества в конкурсную массу до рассмотрения заявления о разделе общего имущества супругов, а также не привлек супругу должника к указанному спору. Также заявитель ссылается на незаконный состав суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзывах должник и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы. Должник поддержал доводы отзыва и пояснил, что спорный жилой дом не является роскошным жильем, находится в зоне затопления  и был подвергнут затоплению во время наводнения 2013 года в городе Крымске. Задолженность по кредитному договору также образовалась в результате данного стихийного бедствия, так как были уничтожены объекты предпринимательской деятельности, при этом должником предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности перед банком. Интересы кредитора ФИО2 не нарушены, так как она приобрела задолженность у банка за 27 тыс. рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.09.2020 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой должнику на праве собственности, в частности, принадлежат: земельный участок площадью 734 кв. м, к.н. 23:45:0101331:8, адрес: <...>; жилой дом: площадью 283 кв. м 23:45:0101331:108, адрес: <...>.

Из представленной в материалы дела справки следует, что по названному адресу: ул. Охотничья, проживают должник, его супруга и их дочь. Иные жилые помещения согласно описи финансового управляющего в собственности должника отсутствуют.

Также должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, соответственно, земельный участок приобретен в собственность должника, и дом построен и оформлен в собственность должника в период брака. Следовательно, спорные дом и земельный участок в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеют режим совместной собственности супругов.

В связи с тем, что данное имущество находится в совместной собственности супругов и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, финансовый управляющий не включил данные объекты в конкурсную массу.

Управляющим от ФИО2 получено письмо с требованием о включении вышеуказанного имущества должника конкурсную массу должника с предоставлением замещающего имущества. Однако управляющий против включения объекта в конкурсную массу возражал.

Ввиду возникновения разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания имущества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                  от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Разрешая разногласия управляющего и ФИО2, суды на основе полного и всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 736 042 рубля 69 копеек, из которых 2 673 507 рублей 42 копейки основного долга, 62 535 рублей 27 копеек неустойки. При этом, согласно представленному должником отчета об оценке от 03.07.2023 № 2023-01-094, подготовленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал», стоимость имущества по состоянию на 27.06.2023 составляет 6 794 000 рублей (жилой дом 4 838 000 рублей и земельный участок  1 956 000 рублей).

Возражая против невключения в конкурсную массу должника спорного имущества, ФИО2 неоднократно ходатайствовала о проведения судебной экспертизы. Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, ФИО2 представила в материалы дела справку об определении среднерыночной стоимости объекта – жилого дома с кадастровым номером 23:45:0101331:108 и земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101331:8, расположенных по адресу Краснодарский край, <...>. Согласно данной справке от 22.08.2022 № 01-157/22, подготовленной ООО «СтройЭкспертИндустрия», стоимость объектов составляет 15 360 000 рублей. Данная справка судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Суды установили, что стоимость, указанная в справке, значительно отличается от стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом справка об определении среднерыночной стоимости составлена без личного осмотра объектов недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 916 461 рубль 93 копейки, кадастровая стоимость земельного участка 858 904 рубля 78 копеек, а всего 5 775 366 рулей 71 копейки. Следовательно, приведенная в справке стоимость существенно отличается от кадастровой стоимости объектов (выше в 3 раза).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт наличия в материалах дела противоречивых сведения о стоимости имущества, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 удовлетворил ходатайство и назначил судебную оценочную экспертизу по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела № А32-14224/2020, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО6, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 734 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101331:8, и жилого дома площадью 283 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101331:108, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>?

21 мая 2024 года в суд апелляционной инстанции от ООО «ГлаЮгЭксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта от 13.05.2024 № 04-2024-Э021. Согласно данному заключению в результате проведенного анализа и расчетов с использование существующих методик оценки недвижимости итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки составило: стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:45:0101331:108 – 7 743 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101331:8 – 1 009 000 рублей, а всего 8 752 000 рублей. Суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником в материалы дела представлено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № 2-180/2024, согласно которому произведен раздел указанного имущества супругов ФИО5 и ФИО1 в равных долях. За ФИО5 и ФИО1 признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доле каждому. Указанное решение суда, согласно проставленной отметке, вступило в силу 26.02.2024. в настоящее время указанный судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции. Соответственно, в случае реализации спорного имущества на торгах в конкурсную массу предположительно могут поступить денежные средства в сумме, не превышающей 4 376 000 рублей.

Суды отметили, что согласно отчету управляющего по состоянию на 10.05.2023 в конкурсную массу должника включены требования в общей сумме 2 736 042 рубля                  69 копеек, следовательно, после погашения требований кредиторов и расходов на процедуру остаток средств составит не более 1 639 957 рублей 31 копейки. Указанного остатка денежных средств недостаточно для приобретения должнику замещающего жилья.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что спорное имущество является роскошным, суды указали следующее.

Согласно постановлению главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края от 11.03.2009 № 109 утверждена норма предоставления общей площади жилого помещения 14 кв. м. Соответственно, минимальная площадь жилого помещения для проживания 3 человек составляет не менее 42 кв. м.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае площадь жилого дома (жилая площадь 101,1 кв. м) не свидетельствует о явном превышении уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и требует проведение капитального ремонта, что также отражается на условиях проживания.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение не является роскошным жильем, а его продажа с предоставлением должнику замещающего жилья невозможна, суды верно пришли к выводу об исключении данного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника. Доказательств того, что при приобретении жилого дома имело место злоупотребление со стороны должника, в материалах дела не имеется.

В данном случае действия должника соответствуют принципу добросовестности и в действительности, не направлены на искусственное придание жилому зданию и земельному участку статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Доказательств, подтверждающих умышленное изменение должником адреса регистрации либо иного ухудшения своего положения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, зарегистрированным за должником, его следует исключить из конкурсной массы должника.

Доводы о вынесении судебного акта в незаконном составе суда подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что обособленный спор рассмотрен в составе судьи Алферовской В.В. Резолютивная часть судебного акта оглашена 6 декабря 2023 года,  полный текст изготовлен судьей Алферовской В.В. 28.12.2023. Соответственно, положения части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обособленный спор, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, соблюдены. Передача дела о банкротстве другому судье в период отсутствия судьи Алферовской В.В. между оглашением резолютивной части и изготовлением ею полного текста судебного акта по данному спору обособленному спору процессуальным законодательством не предусматривает изготовления полного текста судебного акта другим судьей, которому передано основное дело о банкротстве.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А32-14224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников 

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова