Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-60144/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32983/2019

город Москва

25.07.2019

дело № А40-60144/19

резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2019

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Яковлева Л.Г., Попов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019

по делу № А40-60144/19, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО «Маркос» (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть»; УФАС по Московской области

о признании незаконным действия; о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

ООО «Маркос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий ФАС России по несвоевременному включению записью № Р1702954 от 29.08.2017 сведений об ООО «Маркос» в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Маркос», отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть»; УФАС по Московской области.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между МУП «Теплосеть» и ООО «Маркос» заключен договор № 6- 33/12/2015 на поставку угля марки ДНК фракции 50-200 ГОСТ Р 51586-2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу № А41-67895/16 договор № 6-33/12/2015 на поставку угля марки ДПК фракции 50-200 ГОСТ Р 51586-2000 от 28.12.2015, заключенный между МУП «Теплосеть» и ООО «Маркос», расторгнут в связи с существенными нарушениями ООО «Маркос» обязательств по договору.

МУП «Теплосеть» направило в УФАС по Московской области обращение (вх. № 23.03.2017 № 3703.2017) с приложением копии вступившего в законную силу решения по делу № А41-67895/16.

28.03.2017 УФАС по Московской области издан приказ № 04/ПА/4128 и направлен в ФАС России для включения сведений в отношении ООО «Маркос» в включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу № А41-67895/16 о расторжении договора от 28.12.2015 № 6-33/12/2015, заключенного между МУП «Теплосеть» и ООО «Маркос».

На основании указанного обращения ФАС России издан приказ от 11.08.2017 № 1057/17 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не оспаривает по существу приказ от 11.08.2017 № 1057/17 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и основания включения в указанный реестр.

По мнению заявителя, действия ответчика по внесению в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, нарушают права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что антимонопольным органом сведения в отношении ООО «Маркос» внесены в реестр недобросовестных поставщиков с нарушением срока, что привело к увеличению срока нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями антимонопольного органа не допущено.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Из материалов дела следует, решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено 28.03.2017, указанные сведения переданы в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков 10.04.2017, однако приказ о включении сведений о заявителе в реестр издан только 11.08.2017. Фактически сведения внесены 29.08.2017.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевременному включению сведений об обществе в указанный реестр.

При этом с учетом того, что наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не оспаривается, в то же время, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. п. 8, 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении 2 лет с момента вынесения решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков с требованием об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением срока.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Системный анализ ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» позволяет сделать вывод, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Кроме того, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что действия антимонопольного органа повлекли для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-60144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиЛ.Г. Яковлева

В.И. Попов