Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-118997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118997/2022
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24103/2024)  и.о. финансового управляющего М.П. Ярового на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-118997/2022/сд.1/ОМ, принятое по заявлению и.о. финансового управляющего М.П. Ярового о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: ФИО2 и ФИО3 



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - арбитражный суд) от 05.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

И.о. финансового управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 08.07.2014г. №78АА 6955598, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчики), а также о применении последствий его недействительности  в виде признания права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013373:1065 площадью 248.5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013373:1108, и обязания ФИО5 вернуть указанное имущество в конкурсную массу должника

Определением от 13.06.2024 данное заявление принято к производству суда.

Впоследствии – 26.06.2024 - и.о. финансового управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 распоряжаться жилым домом с кадастровым номером  78:36:0013373:1065 и земельным участком с кадастровым номером  78:36:0013373:1108, в том числе продавать и передавать в залог, а также запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества без изъятия такого имущества и с сохранением права пользования им до вступления в законную силу акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки (обособленный спор №А56-118997/2022/сд.1).

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе и.о. финансового управляющего просит определение от 02.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его  требований (о принятии обеспечительных мер), ссылаясь на совершение должником ранее действий по выводу своих активов и высокую рыночную стоимость спорного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.      

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е., исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на момент вынесения которого спорное имущество может быть реализовано ответчиком третьим лицам, что повлечет невозможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата этого имущества в конкурсную массу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  что финансовым  управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком ФИО2 предпринимаются (будут предприниматься) действия по отчуждению спорного имущества и - как следствие – невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору и причинения в этой связи вреда кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они носят предположительный характер и направлены на оценку действий (сделок) самого должника (которые к тому же имели место задолго до возбуждения дела о его банкротстве (2012 – 2014 гг)), а не ответчика, при том, что их недобросовестность какими-либо доказательствами на данный момент не подтверждена (не обоснована), а доводы об обратном на данном этапе рассмотрения спора представляются суду голословными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 г. по делу № А56-118997/2022/сд.1/ОМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего ФИО1 – М.П. Ярового без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен