Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А52-4955/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018
г. Вологда
11 января 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года по делу № А52-4955/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 27.11.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псков Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180014, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФИО4 в размере 7 241 815 руб. 92 коп., в том числе 6 566 852 руб. 95 коп. основного долга, 614 972 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) 08.02.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 1 390 363 руб. 93 коп. на основании договора займа от 14.08.2017 № 2ПГ (далее – Договор займа), а также о включении в реестр требований кредиторов Общества требования ФИО2 в таком же размере и по тому же основанию.

Определением суда от 15.02.2022 в отдельное производство выделено заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 390 363 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 30.10.2023 отменить, удовлетворить заявленное требование, включив требования ФИО2 в размере 1 390 363 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заемные средства. Считает, что конкурсный управляющий должника злоупотребил предоставленными процессуальными правами, поскольку заявил о безденежности и недействительности Договора займа после истечения всех сроков на его оспаривание под видом возражений на требования ФИО2

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на заключенный ФИО2 (займодавец) и Обществом в лице его генерального директора ФИО2 (заемщик) Договор займа.

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора займа займодавец с 14.08.2017 по 31.12.2017 выдает заемщику займы траншами («быстрые деньги») для оперативного ведения хозяйственной деятельности Общества (определяются потребностями должника) с условием о начислении процентов за пользование займом в размере 23 % годовых. Займы выдаются в наличной форме путем личного внесения ФИО2 под оформление ПКО.

Заявитель утверждает, что ФИО2 передал Обществу 1 390 363 руб. 93 коп.

Вместе с тем данный довод документально не подтверждается.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018 с Общества в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 7 241 815 руб. 92 коп., в том числе 1 390 363 руб. 93 коп. по Договору займа.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 21.09.2022 по делу № 2-3248/2018 указанное решение отменено по новым обстоятельствам, после отмены определением от 25.10.2022 по делу № 2-5188/2022 (№ 2-3248/2018) производство по заявлению ФИО4 о взыскании с Общества задолженности, в том числе по 1 390 363 руб. 93 коп. Договору займа, прекращено.

Перечисленные в поданном в Псковский городской суд исковом заявлении приходно-кассовые ордера в подтверждение довода о передаче денежных средств Обществу в рамках Договора займа не были приложены к исковому заявлению, не являлись предметом изучения суда, не включены в текст отмененного по новым обстоятельствам решения Псковского городского суда от 11.10.2018 по делу № 2-3248/2018.

Материалы настоящего обособленного спора также не содержат никаких документальных доказательств передачи ФИО2 Обществу заемных денежных средств.

Впоследствии задолженность по Договору займа уступлена на основании нескольких договоров цессии, ни один из которых не содержит сведений о передаче цессионариям приходно-кассовых ордеров, подтверждающих право требования к Обществу.

Более того, упомянутые договоры цессии содержат различающиеся между собой сведения о сумме основного долга по Договору займа.

Анализ выписок по расчетным счетам Общества не выявил зачислений денежных сумм от ФИО2

Довод заявителя о потребности Общества в наличных денежных средствах документального подтверждения не нашел, целесообразность привлечения должником заемных денежных средств с учетом его финансового положения не доказана, сведений о расходовании полученных средств не представлено.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае относительно заявленных требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены возражения, в соответствии с которыми поставлена под сомнение реальность передачи должнику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вопреки мнению апеллянта, суд обоснованно применил более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга («достоверность за пределами разумных сомнений»), поскольку стороны заемных обязательств аффилированы.

В данном случае заявитель, при условии возложения на него бремени опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего и независимых кредиторов, не смог опровергнуть такие возражения.

Апелляционная коллегия также отмечает отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить спорные денежные средства Обществу, а также сведений о декларировании им соответствующих доходов в установленном законом порядке.

Более того, на момент заключения Договора займа у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед собственными кредиторами: так, 20.07.2017 кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ФИО8, которое впоследствии признано обоснованным (дело № А56-52760/2017).

Суд также обоснованно обосновано принял во внимание установленные в рамках обособленных споров в деле № А56-52760/2017 обстоятельства сговора заинтересованных лиц с целью инициирования банкротства Общества.

Задолженность Общества перед ФИО8 уступалась различным физическим лицам последовательно, многократно, в сжатые сроки и безвозмездно:

1) по договору договора цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2 ФИО2 уступил право требования к должнику по Договору займа в пользу ФИО9;

2) на основании договора цессии от 11.04.2018 № 02/04-2018 ФИО9 уступил требования к должнику по Договору займа в пользу ФИО10 (дочери ФИО2);

3) на основании договора цессии от 24.08.2018 № 04/08-2018 ФИО10 уступила право требования к должнику по Договору займа в пользу ФИО4 (аффилированного с Обществом лица, что установлено судебными актами по делу № А52-4955/2018).

Право требования ФИО4 к должнику по Договору займа положено в обоснование его заявления о банкротстве Общества;

4) впоследствии на основании договора цессии от 03.03.2021 ФИО4 уступил право требования к должнику по Договору займа в пользу ФИО11;

5) на основании договоров цессии от 27.08.2021 ФИО11 уступил право требования к должнику по Договору займа в пользу ФИО12 в сумме 590 121 руб. 31 коп. и в пользу ФИО13 в сумме 800 242 руб. 62 коп.

Все уступки права требования от ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО4, Тихановe В.Л., Шведу Ю.З. и ФИО13 возникшие по одному и тому же обязательству должника по Договору займа, в деле № А56-52760/2017 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности рассматриваемых требований Мартынова А.И. к должнику.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2023 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева