Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А75-15651/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15651/2020
15 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1930/2023) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу № А75-15651/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств отложено до 06.09.2022.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) вознаграждение в размере 76 316,68 руб., в связи с недостаточностью имущества должника для его выплаты.

Определением суда от 23.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 76 316,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в определении о завершении процедуры банкротства в отношения ФИО3 суд первой инстанции указывает, что сведения о доходах должник арбитражный суд не располагает, финансовым управляющим не установлено, из материалов дела не следует. При этом, в решении суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества должника указывает, что у должника имеются доходы, следовательно, имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, поскольку завершение процедуры реализации имущества должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требования арбитражного управляющего за счёт имущества должника, то апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов с Банка по делу о банкротстве.

Кроме того, при завершении процедуры реализации имущества должника определением от 12.09.2022 с АО «Россельхозбанк» взыскано 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника. 25.07.2022 на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры платёжным поручением № 2553 АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Обжалуемым судебным актом с Банка взыскано 76 316 руб. 68 коп. В указанную сумму расходов согласно отчёту финансового управляющего от 30.05.2022, входит, в том числе, вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов должника в размере 25 000 руб. и вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции ни в судебном акте о завершении процедуры банкротства, ни в судебном акте о взыскании расходов за процедуры банкротства не отражено, что АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда на вознаграждения финансового управляющего, в результате чего банком понесены расходы в необоснованно большем размере.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указывал, что до начала судебного заседания отзывы, возражения не поступали, однако 22.08.2022 к судебному заседанию по рассмотрению отчёта финансового управляющего и его ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника и взыскании расходов, Банком через систему «Мой Арбитр» направлен письменный отзыв, где были изложены возражения на взыскание с Банка судебных расходов в размере 76 316 руб. 68 коп.

Определением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы должнику и арбитражному управляющему.

01.03.2023 от АО «Россельхозбанк» во исполнение определения суда от 17.02.2023 направлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника и арбитражного управляющего.

Определением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Определением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 10.04.2023 отложено на 10.05.2023, арбитражному управляющему ФИО4 предложено представить дополнительные письменные объяснения относительно доходов должника, достаточных для покрытия расходов за процедуру банкротства и относительно включения в взыскиваемую обжалуемом определением суммы за процедуру реализации имущества должника.

Протокольным определением от 10.05.2023, судебное заседание отложено на 08.06.2023, арбитражному управляющему ФИО4 повторно предложено представить дополнительные письменные объяснения по вопросам, изложенным в определении от 17.04.2023.

02.06.2023 от арбитражного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указывает, что выводы о доходах должника были сделаны на основании сведений о трудоустройстве должника в ООО «Газпром трансгаз Югорск», однако должник, узнав о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, уволился, в связи с чем использовать его доходы для покрытия расходов не представляется возможным, также арбитражный управляющий указывает, что вопрос о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов и вознаграждения в общей сумме 76 316,68 руб. был поставлен суду одновременно с обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения арбитражного управляющего, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На этапе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий проводит финансовый анализ, устанавливает наличие/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ведет реестр требований кредиторов, созывает и проводит собрания кредиторов, принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов гражданина является самостоятельной процедурой банкротства гражданина, имеет свои задачи и цели, предопределяющие деятельность финансового управляющего, даже если не будет завершена именно утверждением плана реструктуризации.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано выше, определением суда от 18.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отчет о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 24.05.2021 № 1, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Между тем, в установленный срок план реструктуризации представлен не был, в связи с чем финансовым управляющим подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

Решением суда от 03.06.2021 в отношении ФИО3, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд пришёл к выводу о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности - АО «Россельхозбанк» вознаграждение в размере 76 316,68 руб., в связи с недостаточностью имущества должника для его выплаты.

Согласно расчёту финансового управляющего, сумма в размере 76 316,68 руб., состоит из: вознаграждения за процедуру реструктуризации в размере 25 000 руб., вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. и расходов в размере 26 316,68 руб.

Суд первой инстанции принял представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения и расходов финансового управляющего должника и взыскал с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 76 316,68 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, определением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд пришёл к выводу о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанным определением с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учтено, что при завершении процедуры реализации имущества должника арбитражному управляющему ФИО2 уже выплачено вознаграждение за процедуру реализации в размере 25 000 руб.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания повторно с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размер 25 000 руб.

Заявленные арбитражным управляющим требования подлежат частичному удовлетворению. Доводы апеллянта в указанной части признаются коллегия судей обоснованными.

Вместе с тем, апеллянтом также указано на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества должника указывает, что у должника имеются доходы, следовательно, имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Однако, арбитражный управляющий пояснил, что выводы о доходах должника на момент вынесения решения о введении процедуры реализации имущества должника были сделаны на основании сведений о трудоустройстве должника в ООО «Газпром трансгаз Югорск», однако должник, узнав о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, уволился, в связи с чем использовать его доходы для покрытия расходов не представляется возможным, в подтверждение чего представлена справку 2-НДФЛ за 2020 год. Сведений об иных источниках дохода, достаточных для покрытия расходов за проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения управляющему в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент завершения процедуры реализация имущества у должника отсутствовали денежные средства для покрытия расходов финансового управляющего, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются не обоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на наличие на депозитном счёте Арбитражного суда Курганской области денежных средств, внесённых АО «Россельхозбанк» при подаче заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (в последующем переданное по месту жительства (пребывания) должника в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку распределять денежные средства, внесенные на депозит иного суда, ни Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ни Восьмой арбитражный апелляционный суд не управомочены.

АО «Россельхозбанк» не лишено права заявить соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Курганской области о возврате неиспользованных денежных средств с депозита суда.

В отсутствие признания расходов, понесённых арбитражным управляющим необоснованными (иного из материалов дела не усматривается), такие расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 26 316,68 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15651/2020 от 23.01.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>) в пользу ФИО2 расходы в размере 51 316,68 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова