Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-21082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21082/2020
г. Челябинск
19 марта 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 371 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Снежинск, (далее – ответчик, АО Банк конверсии «Снежинский»), о взыскании 9 371 руб. 30 коп. (вход. № А76-21082/2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, застрахованного истцом. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 9 371 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 3-4) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

АО Банк «Снежинский» представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-4), в котором с исковыми требованиями не согласилось, заявило, что является ненадлежащим ответчиком, указало на недостаточность доказательств, подтверждающих факт нарушения права, просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица (т. 2 л.д. 11-13).

Определением суда от 11.09.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитострой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО «Магнитострой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Домоуправ-Челябинск»).

ООО «Домоуправ-Челябинск» представило мнение по иску, в котором указало, что по состоянию на 15.11.2019 в отношении инженерного оборудования в доме № 59 по ул. Университетская набережная в г. Челябинске не истек предусмотренный законом гарантийный срок, в связи с чем, в акте обследования жилого помещения от 19.11.2019 подрядной организации ООО «Стройсервис» предложено самостоятельно урегулировать вопрос о возмещении ущерба (т. 2 л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 91, 93-94), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у управляющей компании ООО «Академ-Сервис», обслуживающей <...> в г. Челябинске, а также у Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости по г. Челябинску копии домовой книги в отношении квартиры № 25 по адресу: <...>, в случае отсутствия домовой книги – сведения о том, кто являлся собственником квартиры № 25 по адресу: г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Университетская набережная, д. 59, на дату 15.11.2019 (т. 2 л.д. 95).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства, поскольку оно заявлено по истечении шести месяцев со дня принятия искового заявления к производству, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, ответчик полагает, что ООО «СК «Согласие» злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65-66 АПК РФ, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из периода рассмотрения дела в суде, даты принятия искового заявления к производству определением суда от 24.07.2020, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 11.09.2020, неоднократных отложений судебных заседаний, в том числе, по ходатайству истца, у ООО «СК «Согласие» имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд, однако, указанное право им не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению изложенных сведений и не представлено доказательств невозможности их получения, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как наличие оснований для содействия суда в получении дополнительных доказательств им не аргументировано и не мотивировано.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» об истребовании дополнительных доказательств.

Суд также полагает необходимым отметить, что обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на лиц, участвующих в деле, по смыслу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 56,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:1454, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 27-32).

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности в отношении квартиры № 20, расположенной по адресу: <...> (страховой полис серии 0076110 № 0825118/19ИФМПЖ от 17.10.2019, срок действия с 18.10.2019 по 18.10.2020) (т. 1 л.д. 128).

Объектом страхования является объект недвижимости, территория страхования: <...>.

Конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму 1 940 000 руб. 00 коп., домашнее имущество застраховано на сумму 420 000 руб. 00 коп., документы застрахованы на сумму 10 000 руб. 00 коп., гражданская ответственность застрахована на сумму 440 000 руб. 00 коп., утрата ключей от входных дверей застрахована на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 полиса серии 0076110 № 0825118/19ИФМПЖ от 17.10.2019 страховыми случаями являются: в части страхования имущества – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара (за исключением пожара в результате поджога), взрыва бытового газа, залива, стихийных бедствий, кражи со взломом, грабежа, разбоя; в части страхования гражданской ответственности – установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате внезапных событий, непреднамеренно возникших по вине лица, ответственность которого застрахована, произошедших при эксплуатации застрахованного имущества; в части страхования дополнительных непредвиденных расходов – совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по дополнительным расходам.

Как следует из п.п. а п. 4.4.1.7 Комплексных правил страхования имущества физических лиц (т. 1 л.д. 129-161), под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие, в том числе, проникновения воды из соседних помещений (включая чердачные) или иного источника, находящегося вне территории страхования.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 произошло затопление квартиры № 20 по адресу: <...>.

По факту затопления комиссией в составе инженера ООО «Домоуправ-Челябинск» ФИО4, мастера ООО «Домоуправ-Челябинск» ФИО5, прораба ООО «Стройсервис» ФИО6, в присутствии собственника составлен акт осмотра от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 12-13, 33), из которого следует, что в вышерасположенной квартире № 25 обнаружена течь углового соединения на пропилене на внутренней разводке квартиры на системе ГВС.

В результате затопления имуществу ФИО2 причинен ущерб, характер и объемы повреждения которого указаны в акте осмотра от 19.11.2019.

Уведомлением от 19.11.2019 ФИО2 сообщил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая по договору страхования серии 0076110 № 0825118/19ИФМПЖ от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 14-15, 17, 21) и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 22-23, 25-26).

По факту причинения ущерба по заказу ООО «СК «Согласие» обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп» составлен акт осмотра поврежденного имущества № 1526960 от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 34-35), в котором содержится описание объектов осмотра и выявленных повреждений квартиры № 20 по ул. Университетская набережная, д. 59 в г. Челябинске.

Согласно экспертному заключению № 1526960 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 36-67), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», размер причиненного в результате затопления квартиры ущерба составил 9 371 руб. 30 коп.

ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № 214219/19 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 68-69), согласно которому событие, произошедшее 19.11.2019, признано страховым случаем, убыток составил 9 371 руб. 30 коп.

На основании акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 9 371 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 353664 от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.04.2020 помещение по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит ООО «Магнитострой» с 17.03.2020, в отношении указанного объекта в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на период с 17.03.2020 по 24.04.2020 (т. 1 л.д. 71-74).

Полагая, что АО Банк конверсии «Снежинский» является ответственным за причинный ущерб в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ООО «СК «Согласие» претензией № СК000-05759/2020 от 13.04.2020 обратилось к АО Банк конверсии «Снежинский» с требованием о возмещении ущерба в размере 9 371 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 90).

Поскольку требования, указанные в претензии, не исполнены, ООО «СК «Согласие» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил ФИО2 страховое возмещение, в связи с чем к ООО СК « Согласие» на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований и доводов о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках, ООО «СК «Согласие» в материалы дела представлены акт обследования жилого помещения в жилом доме от 19.11.2019, экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № 1526960 от 02.12.2019.

Суд отмечает, что из акта обследования жилого помещения в жилом доме от 19.11.2019 не следует, что затопление 15.11.2019 произошло по вине ответчика или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2020 № 99/2020/340717887 помещение по адресу: <...>, с 17.03.2020 на праве собственности принадлежит ООО «Магнитострой», с 30.04.2020 указанное помещение на праве собственности принадлежит ФИО7 (т. 2 л.д. 7).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что АО Банк конверсии «Снежинский» являлось собственником указанного помещения на момент затопления 15.11.2019, в материалах дела не содержится.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований не представлено.

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, ООО «СК «Согласие» определило ответчиком по делу – АО Банк конверсии «Снежинский», истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта причинения застрахованному имуществу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в виде выплаты страхового возмещения третьему лицу, а также вины ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 371 руб. 00 коп. не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 128750 от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.