Постановление от 1 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7356/2026

Дело № А40-206749/24
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-206749/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>);

о взыскании 98 425 122,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о взыскании:

- 177 817 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда;

- 4 462 655 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки;

- 41 282 817 руб. 00 коп. компенсации произведенных затрат по договорам привлеченных сторонних организаций для выполнения незавершенных ответчиком работ и поставки удержанных ответчиком материалов;

- 52 501 831 руб. 79 коп. стоимость переданных ответчику, но не возвращенных истцу материалов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-206749/24 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпортСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 4 462 655 (четыре миллиона четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп., а также 9 000 (девять тысяч) расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «СпортСтрой» (Генеральный подрядчик, истец) и ООО «Климат Контроль» (Подрядчик, ответчик) заключены:

- договор подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. на выполнение комплекса работ по устройству инженерных сетей на объекте: «Строительство поликлиники по адресу: Республика Крым, городской округ Симферополь, Центральный район, ул. Балаклавская».

- договор поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г. на поставку продукции, согласно спецификации.

ООО «Климат Контроль» сроки выполнения работ по договору подряда и сроки поставки товара по договору поставки нарушены.

Претензии от 26.02.2024 № 67 и 25.03.2024 № 102, направленные ООО СК «СпортСтрой» в адрес ООО «Климат Контроль», оставлены ООО «Климат Контроль» без рассмотрения и не привели к положительному результату и соблюдению сроков выполнения работ и поставки товара. Мотивированные ответы ООО «Климат Контроль» в адрес ООО СК «СпортСтрой» не направлены.

Так, п. 3.1. договора подряда сроки выполнения работ определены сторонами и отображены в графике производства строительно-монтажных работ. Срок начала выполнения работ установлен с даты подписания договора подряда.

ООО «Климат Контроль» с момента заключения договора выполнял работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, и это могло привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ.

До 05.06.2024 ответчиком не было завершено ни одного этапа промежуточных работ и работы выполнялись со значительным отставанием от графика.

Согласно п. 11.3. договора подряда генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны подрядчика вправе взыскать за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока (в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) по вине подрядчика неустойку в размере 0,01% от договорной цены всех работ, упомянутых в п. 1.1. договора подряда, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 177 817,86 руб., исходя из стоимости работ 17 605 729,00 руб. и периода просрочки с 26.02.2024г. по 05.06.2024г.

В соответствии с п. 2.6. договора поставки, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) месяцев с момента внесения покупателем аванса в размере 60 % от суммы спецификации к договору поставки.

ООО СК «СпортСтрой» перечислил авансовый платеж ООО «Климат Контроль» в размере 60 % в сумме 52 501 831,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28 от 16.01.2024г.

Таким образом, поставщик обязан поставить товар в срок до 16.04.2024г. Однако в указанный срок товар не был поставлен в полном объеме вплоть до направления истцом в адрес ответчика уведомления от 05.06.2024г. о расторжении договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 8.1. договора поставки, в случае, если товар не был поставлен поставщиком в установленные п. 2.6. договора поставки сроки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора поставки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 4 462 655,70 руб., исходя из цены договора 87 503 052,98 руб. и периода просрочки с 16.04.2024г. по 05.06.2024г.

В соответствии с п. 11.4. договора подряда, в случае двухкратного отклонения (не предоставление мотивированного ответа) писем, замечаний со стороны подрядчика, генеральный подрядчик вправе самостоятельно без предварительного направления претензии применить к подрядчику (взыскать) штрафные санкции в указанных в договоре размерах путем уменьшения в одностороннем порядке причитающихся подрядчику денежных средств на величину применяемых санкций либо удержать эти суммы из любого платежа, причитающегося подрядчику.

Вследствие просрочки ООО «Климат Контроль» выполнения работ и поставки товара ООО СК «СпортСтрой» утратило интерес к исполнению ООО «Климат Контроль» договора подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. и договора поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г.

Согласно п. 3.3. договора подряда, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ, более чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с подрядчиком, и передать объемы работ сторонней организации. О принятии решения об одностороннем отказе от договора генеральный подрядчик должен уведомить подрядчика путем направления ему уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком такого уведомления согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.3. договора подряда, генеральный подрядчик, в случае невыполнения подрядчиком сроков производства работ и условий п. 3.1. договора подряда, вправе привлечь дополнительно другую строительную организацию без согласия подрядчика.

Пунктом 15.2. договора подряда также установлено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, настоящий договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказного письма с уведомлением по почтовому адресу подрядчика, указанному в договоре. Подрядчик обязан с даты расторжения договора прекратить производство работ.

ООО СК «СпортСтрой» 05.06.2024г. за № 158 направлено в адрес ООО «Климат Контроль» уведомление о расторжении договора подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. и договора поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г.

С 10.06.2024г. договор подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. и договор поставки № 28/12/2023 от 28.12.2023г. расторгнуты.

13.06.2024г. № 161 ООО СК «СпортСтрой» направлено в адрес ООО «Климат Контроль» требование о возврате стоимости материалов, предоставленных подрядчику, согласно договору подряда, в размере 52 501 831 руб. 79 коп.

Денежные средства ответчиком не возвращены, материалы удерживаются и не переданы обратно заказчику или новым привлеченным организациям, отчет об использованных материалах, ответчиком не предоставлен.

В адрес ООО СК «СпортСтрой» 08.07.2024г. поступило письмо ООО «Климат Контроль» от 29.06.2024г. № 106 с приложением писем от 05.06.2024г. № 101 и № 102 с комплектами документов для приемки выполненных работ и поставленного товара, а также отказом возвращать ООО СК «СпортСтрой» переданные ООО «Климат Контроль» материалы.

Однако ООО «Климат Контроль» не выполнены работы на сумму 17 605 729 руб. 20 коп. и не поставлен товар на сумму 87 503 052 руб. 98 коп. в установленные договорами сроки.

Документы о выполнении работ и поставке товара получены ООО СК «СпортСтрой» только 08.07.2024г. после расторжения договора подряда и договора поставки. При этом даты выполнения работ, указанные в приложении к письму от 05.06.2024г. № 101 не соответствуют действительности. ООО СК «СпортСтрой» не получало и не подписывало в указанные даты документов по приемке от ООО «Климат Контрроль».

В связи с нарушенными ООО «Климат Контроль» обязательствами по договорам в адрес последнего ООО СК «СпортСтрой» направлен отказ от приемки результата работ и поставки товара от 17.07.2024г. № 185 с требованием вернуть стоимость материалов, предоставленных ООО «Климат Контроль», согласно договору подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г. в размере 52 501 831 руб. 79 коп. в срок не позднее 29.07.2024 и уведомлением ООО «Климат Контроль» о том, что согласно п. 13.3. договора подряда ООО СК «СпортСтрой» переданы объемы работ другим подрядным организациям для выполнения работ, обязанность выполнения которых была возложена на ООО «Климат Контроль» по договору подряда № 16/01/2024 от 16.01.2024г., расходы на привлечение подрядных организаций возложены на ООО «Климат Контроль».

В связи с нарушенными ООО «Климат Контроль» обязательствами по договору подряда и договору поставки ООО СК «СпортСтрой» для выполнения незавершенных работ привлечены сторонние подрядные организации, с которыми заключены договоры поставки и подряда, а также произведена оплата на условиях привлеченных организаций на общую сумму 41 282 817 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления компенсация произведенных затрат по договорам привлеченных сторонних организаций для выполнения незавершенных ответчиком работ и поставки удержанных ответчиком материалов составляет 41 282 817 руб., а стоимость материалов, удерживаемых и невозвращенных ответчиком 52 501 831 руб. 79 коп.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в части требований о взыскании неустойки по договору подряда отказал, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также не доказано наличие вины ответчика в просрочке с учётом действий самого истца (непередача проектной документации, невыплата аванса).

В удовлетворении требований о компенсации затрат по привлечённым организациям и стоимости невозвращённых материалов суд отказал ввиду недоказанности размера убытков и отсутствия документального подтверждения объёма и стоимости давальческих материалов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 462 655,70 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора поставки за нарушение срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 16.04.2024 по 05.06.2024 исходя из полной цены договора, что составило 4 462 655,70 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его верным, не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении неустойки по договору поставки с учётом продления срока по договору подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор поставки № 28/12/2023 и договор подряда № 16/01/2024 являются самостоятельными сделками, заключёнными сторонами в разное время.

Условия договора поставки не содержат отсылок к срокам выполнения работ по договору подряда.

В п. 2.6 договора поставки прямо указано, что срок поставки исчисляется с момента внесения аванса, а не с какого-либо этапа выполнения подрядных работ.

Таким образом, продление срока окончания работ по договору подряда не изменяет и не отменяет обязательства ответчика по поставке товара в срок, установленный договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений о переносе срока поставки в связи с продлением срока подрядных работ.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить поставку в срок до 16.04.2024.

Заявитель ссылается на ст. 401, 406 ГК РФ, указывая, что истец не предоставил проектной документации, не дал разъяснений по техническим вопросам, изменил горизонтальную разводку системы канализации, что создало препятствия для своевременной поставки и выполнения работ.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору поставки обязательство поставщика по передаче товара не было обусловлено совершением каких-либо встречных действий покупателя, кроме внесения аванса, который был внесён истцом своевременно (16.01.2024).

Отсутствие проектной документации или разъяснений по устройству инженерных сетей не препятствовало ответчику осуществить поставку оборудования и материалов, предусмотренных спецификацией к договору поставки.

Доказательств того, что поставка товара была невозможна по вине истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, действия истца по непредоставлению документации являются основанием для освобождения от ответственности по договору подряда (в чём суд первой инстанции отказал истцу), но не по договору поставки, обязательства по которому носят самостоятельный характер.

Заявитель утверждает, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости непоставленного товара, а не от полной цены договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пунктом 8.1 договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора (т.е. от цены договора – 87 503 052,98 руб.), за каждый день просрочки.

Буквальное толкование условия п. 8.1 договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали начисление неустойки на всю сумму договора, а не только на стоимость недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Поставка части товара в апреле 2024 года (до истечения срока) не свидетельствует о выполнении обязательства по поставке всего объёма товара в установленный срок.

Доказательств поставки оставшейся части товара в срок до 16.04.2024 ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истец не произвёл окончательный расчёт за поставленный товар, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о взыскании задолженности за поставленный товар не является предметом настоящего спора, поскольку встречное исковое заявление ответчика было возвращено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части возврата встречного иска ООО «Климат Контроль» не обжалуется.

Наличие у истца задолженности по оплате поставленного товара может являться самостоятельным основанием для предъявления ответчиком отдельного иска, но не освобождает ответчика от ответственности за просрочку поставки оставшейся части товара.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу №А40-206749/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова