Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А76-3159/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17571/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А76-3159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-3159/2017 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинский АсфальтоБетонный Завод» (далее – истец, общество «САБЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» (далее – 2 ответчик, общество «Сатурн АБЗ»), в котором просило (с учетом изменения предмета исковых требований, л.д. 74-75 т.9):

- обязать общество «Сатурн АБЗ» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, расположенном по адресу: <...> части асфальто-смесительной установки ДС-185, в составе: 1. Агрегат питания. 2. Конвейер наклонный. 3. Сушильный агрегат. 4. Смесительный агрегат. 5. Агрегат минерального порошка. 6. ФИО2 оператора. 7. Электрооборудование (контрольные силовые кабеля для внутренних соединений блока управления с агрегатами). 8. Пневмосистема. 9. Битумопроводы. 10.Насосная станция теплоносителя;

- обязать общество «Сатурн-АБЗ» передать обществу «САБЗ» по акту приема-передачи фундаменты, на которых находится установка, а так же освободить данный участок oт демонтированных конструкций;

- обязать общество «Сатурн-АБЗ» передать обществу «САБЗ» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 и прилегающие к нему территории в состоянии, отвечающем экологическим, строительным и санитарным нормам и правилам;

- в случае неисполнения Ответчиком обязанностей по демонтажу оборудования и его вывоза с земельного участка в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Ответчика в пользу Истца по 7035,59 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения.

- определить, что в случае, если общество «Сатурн-АБЗ» не исполнит решение суда в течение установленного срока, то общество «САБЗ» вправе осуществить демонтаж указанного оборудования, в том числе путем его распиливания на части, и его вывоз с участка собственными силами и средствами, либо с привлечением подрядной организации;

- предоставить обществу «САБЗ» право удерживать у себя часть асфальто-смесительной установки ДС-185 до момента исполнения обществом «Сатурн-АБЗ» его обязательств, по компенсации обществу «САБЗ» издержек, связанных с демонтажем установки, её транспортировки до места хранения, её хранением и иных издержек, понесенных обществом «САБЗ» в связи с самостоятельным, либо с привлечением подрядной организации, исполнением судебного акта;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ» и другим лицам, действующим с его согласия или по его поручению, со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществлять любую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, за исключением деятельности по производству демонтажа оборудования.

Определением от 14.08.2017, суд удовлетворил ходатайство общества «САБЗ» и объединил в одно производство дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-5718/2017 и №А76-3159/2017.

В деле А76-5718/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Снежинский Асфальтобетонный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-АБЗ», к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик общество «Сатурн»), предметом которого является:

-признание недействительным с момента подписания договора от 14.02.2017 № 180, заключённого между ответчиками, а также составленного во исполнение этого договора акта приема – передачи части асфальто – смесительной установки ДС185 под заводским номером 1307140, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672;

-применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества от общества «Сатурн» обществу «Сатурн-АБЗ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) в удовлетворении исковых требований ООО «Снежинский асфальтобетонный завод» отказано (т. 10, л.д.39-42).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Снежинский асфальтобетонный завод» (далее так же апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Вывод суда об отсутствии у истца права требовать признания договора № 180 недействительным сделан судом в нарушение положений ст. 10, 168, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь с иском о недействительности договора истец преследует цель определить истинного хозяина установки для того, чтобы предъявить ему, а не псевдо-владельцу требование о выплате неосновательного обогащения.

Как полагает апеллянт, поскольку истец обратился в суд до момента расторжения договора аренды земельного участка, он имел право на иск в соответствии со ст. 4 АПК РФ, кроме того, апеллянт полагает, что истец имеет право на выселение и после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того при вынесении решения суд не учел доказанность доводов истца о том, что имеют место согласованные действия арендодателя и ООО «Сатурн-АБЗ» (рейдера) при поддержке в виде бездействия со стороны пристава.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, решение подлежащим отмене, требования истца – подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Снежинского городского округа от 06.06.2012 №734 (л.д.27 т.. 2) между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (арендодатель) и обществом «САБЗ» (арендатор) подписан договора аренды земельного участка от 06.06.2012 №74-2012, предметом которого являлся земельный участок из земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:000000064672, площадью 25 000 кв.м., местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, вид использования – для размещения асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов, сроком до 06.06.2061 (л.д.28-30, 35-36 т.2).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.06.2012 (л.д.30 т.2).

Общество «САБЗ» (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг» (лизингодатель) подписали договор лизинга от 10.06.2013 №178, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в свою собственность у общества «Самарское дорожное снабжение», в соответствии с выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для передачи имущества в лизинг лизингополучателю (л.д.39-48 т.2).

Предметом лизинга являлась асфальтосмесительная установка ДС-185. 01.03.2016 путем телеграммы лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга от 10.06.2013 №178 и возвращении имущество (л.д.50 т.2).

В дальнейшем в отношении асфальтосмесительной установки ДС-185 между обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг» и обществом «Сатурн-АБЗ» подписан договор купли-продажи №178 от 29.03.2016 (л.д.53-55 т.2). Асфальтосмесительная установка ДС-185 передана обществу «Сатурн-АБЗ» по акту приема-передачи (л.д.56-57 т.2). 30.06.2016 общество «Сатурн-АБЗ» продало асфальтосмесительную установку ДС-185 обществу «Респект» по договору купли-продажи №23 (л.д.115-116 т.2), который 25.11.2016 расторгнут в связи с невыполнением покупателем п. 2.2 договора путем подписания дополнительного соглашения №1 (л.д.119 т.2).

14.02.2017 между обществом «Сатурн-АБЗ» и обществом «Сатурн» подписан договор купли-продажи №180, предметом которого является асфальтосмесительная установка ДС-185 (л.д.83 т.3), которая передана обществу «Сатурн» по акту приема-передачи от 14.02.2017 (л.д.84 т.3).

Из представленных в материалы дела постановлений об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.118, 120-137 т.2) асфальтосмесительная установка ДС-185 частично расположена на земельном участке, принадлежавшему обществу «САБЗ» на праве аренды.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих ему прав арендатора земельного участка общество «САБЗ» обратилось в суд с настоящим иском об освобождении части земельного участка от асфальтосмесительной установки ДС-185.

Из обстоятельств настоящего дела так же следует, что в рамках спора по делу А76-32731/2017 были рассмотрены требования Муниципального образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» о расторжении договора от 06.06.2012 №74-2012 аренды земельного участка и обязании ответчика подписать акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672.

Определением от 04.05.2018 производство по делу №А76-3159/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32731/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу №А76-32731/2017 исковые требования о расторжении договора от 06.06.2012 №74-2012 аренды земельного участка и обязании ответчика подписать акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 арбитражным судом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать освобождения земельного участка в силу прекращения у него статуса правообладателя данного земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, в виде освобождения участка от размещенной на нем части асфальтосмесительной установки.

Таким образом, право на иск и, соответственно, на его удовлетворение обусловлено наличием статуса правообладателя (собственника, иного законного владельца) земельного участка, в пользовании которым истец претерпевает препятствия, чинимые иными лицами.

Поскольку до момента разрешения спора права истца на владение и пользование спорным участком были прекращены в силу расторжения договора аренды, что повлекло прекращение у истца статуса правообладателя земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 10, 168, 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что обращаясь с иском истец преследует цель определить истинного хозяина асфальтосмесительной установки а так же о том, что истец обратился в суд до момента расторжения договора аренды земельного участка, и следовательно он имел право на иск и имеет право на выселение ответчика и после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды земельного участка, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Указанные доводы не влияют на правильность принятого судом судебного акта, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы о доказанности обстоятельств того, что имеют место согласованные действия арендодателя и ООО «Сатурн-АБЗ» (рейдера) при поддержке в виде бездействия со стороны пристава, не имеют правового значения для рассмотрения спора и так же подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения..

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «САБЗ» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-3159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинский асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева