Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А53-26593/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26593/2016
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-5703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, ФИО34

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Феникс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-26593/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО4, Жилищно-строительному кооперативу «Феникс», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по Управлению имуществом г.Таганрог, заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО5 (до брака Зачепило) К-ны Вячеславовны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО29, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» (далее также должник, ООО «Веста-Д») в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - договор №1 от 12.02.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс»; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЖСК «Феникс» возвратить ООО «Веста-Д» все исполненное по недействительной сделке, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:58:05270:0504, общей площадью 1404 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 14.03.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Суд определил признать недействительной сделку - договор №1 от 12.02.2014 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Д» и жилищно-строительным кооперативом «Феникс».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать жилищно-строительный кооператив «Феникс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д» все исполненное по недействительной сделке,

в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:58:05270:0504, общей площадью 1404 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Жилищно-строительный кооператив «Феникс» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.02.2017) при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Веста-Д» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста-Д» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов СРО НП СОАУ «Меркурий» - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Веста-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017, стр. 116.

В пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что передача квартиры в собственность возможна только с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона №214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом №214-ФЗ.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что получению ООО «Веста-Д» разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома препятствует ранее заключенный между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» договор №1 от 12.02.2014, согласно которому застройщик передал права и обязанности по договору аренды земельного участка.

12.02.2014 между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» подписан акт приема-передачи к договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

То обстоятельство, что в настоящее время права на земельный участок, расположенный под спорным многоквартирным домом, находятся у ЖСК «Феникс», которое не имеет разрешения на строительство дома, по мнению конкурсного управляющего, препятствует вводу многоквартирного дома в эксплуатацию.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 30.10.2003 №4614 «О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ на строительство 20-ти квартирного 4-х этажного дома» были утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 1404 кв.м, по адресу: <...> для строительства 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома.

В отношении земельного участка под строительство жилого дома проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2013 № 61/001/13 - 938243.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации г.Таганрог выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по подготовительным работам и устройству нулевого цикла от 19.12.2003 № 1 -7-3 со сроком действия до 31.12.2004.

19.02.2014 Администрацией г.Таганрог принято постановление №642 «О предоставлении в аренду ООО «Веста-Д» земельного участка с присвоением адреса: <...> для использования в целях строительства 20-ти квартирного 4-х этажного жилого дома на срок пять лет».

17.10.2006 между ООО «Веста-Д» (арендатор) и Администрацией г.Таганрог (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:58:05270:0504, находящийся по адресу: Ростовская область, Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 -А, для использования в целях 20-ти квартирного 4-х этажного дома в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотьемлемой частью, общей 1404 кв. м.

Постановлением Администрации г.Таганрог от 13.04.2004 № 1690 «О разрешении ООО «Веста-Д» строительства 30-ти квартирного 6-ти этажного дома по адресу: Ростовская область, Таганрог, Мариупольское шоссе, 21 -А утверждена проектно-сметная документация на 30-ти квартирный 6-ти этажный жилой дом и разрешено ООО «Веста-Д» строительство 30-ти квартирного 6-ти этажного жилого дома.

12.02.2014 между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» подписан акт приема передачи к договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Строительство жилого дома осуществлялось с 2007 года в основном за счет привлеченных средств граждан, с которыми ООО «Веста-Д» заключало договоры инвестирования, согласно которым, стороны договора вступают в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: <...>. По окончании строительства жилого дома застройщик обязался передать инвесторам по актам указанные в договорах квартиры с черновой отделкой и предоставить документы на дом в БТИ, Учреждение юстиции и другие организации для регистрации прав собственности инвесторов на квартиры в соответствии с действующим законодательством, а инвесторы обязались оплатить застройщику оговоренные в договорах суммы.

12.02.2014 между ООО «Веста-Д» и ЖСК «ФЕНИКС» заключён договор №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

12.02.2014 между ООО «Веста-Д» и ЖСК «ФЕНИКС» подписан акт приема-передачи к договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или собственности.

28.03.2014 договор №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.02.2014, дополнительное соглашение от 17.03.2014 к указанному договору зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 17.10.2006 норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, конкурсный управляющий полагает, что сделка по уступке прав, оформленная договором от 12.02.2014, является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы инвесторов, вложивших денежные средства в строительство жилого дома, поскольку заключен без согласия участников строительства, без одобрения ими действий, направленных на отчуждение имущественных прав должника.

Предметом оспариваемой сделки является право аренды земельного участка, на котором ООО «Веста-Д» обязался перед участниками долевого строительства построить жилой дом и передать каждому участнику в указанном доме жилое помещение, на получение которого застройщиком с участниками заключены соответствующие договоры инвестировании строительства жилья, по условиям которых стороны вступают в долевое участие по строительству жилого дома.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

До 15.08.2011 в Законе о банкротстве не было предусмотрено отдельных особенностей погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

15.08.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 12.07.2010, определивший особенности банкротства застройщиков.

Данным Федеральным законом, в частности, регламентирован порядок передачи в результате банкротства застройщика участникам строительства не только денежных средств, но и квартир в построенном доме либо объекта незавершенного строительства. Продажа объектов незавершенного строительства возможна с установлением обременения, определяющего сохранение всех обязательств перед участниками долевого строительства у нового владельца.

Положения Федерального закона №210-ФЗ направлены на стимулирование завершения строительства объекта в целях максимального удовлетворения требований инвесторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 66 - 67 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление застройщиком строительства жилого дома возможно только при наличии у него соответствующего вещного права на земельный участок, на котором возводится жилой дом.

Вследствие чего заинтересованность заявителей как участников долевого строительства в отношении земельного участка, права аренды, на который должник передал другому лицу ЖСК «Феникс» в рассматриваемом случае имеет место.

Передача прав и обязанностей по договору аренды означает выбытие права аренды на земельный участок из конкурсной массы должника ООО «Веста - Д», что лишает участников долевого строительства возможности реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства по основаниям, предусмотренным в статье 201.10 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 6 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются ЖСК в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Арбитражный управляющий обеспечивает передачу ЖСК прав на объект и земельный участок на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят права собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (пункт 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В силу названных императивных условий, необходимых для реализации прав, представленных участникам строительства статьей 201.10 Закона о банкротстве, процедура погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства при отсутствии у застройщика вещных прав на земельный участок окажется невозможной.

Как следует из материалов дела, до заключения оспариваемого договора уступки и соглашений, часть лиц (6), заключивших с ООО «Веста-Д» договоры об инвестирования строительства жилья, зарегистрировали ЖСК «Феникс» (02.02.2014), еще 9 лиц вступили в членство ЖСК «Феникс», однако большая часть участников инвестирования в кооператив не вступили, следовательно, их права на получение жилых помещений нарушены.

Участники строительства включены в реестр передачи жилых помещений должника ООО «Веста-Д», поскольку именно с должником заключены договоры об инвестирования строительства жилья.

Оспариваемое соглашение не позволяет участникам строительства, оплатившим стоимость жилых помещений, принять меры к восстановлению нарушенных прав, восстановление которых не гарантирует ЖСК «Феникс», в связи с чем оспариваемые сделки совершены вопреки интересам кредиторов, без согласия участников строительства и без одобрения ими действий, направленных на отчуждение имущественных прав должника, необходимых для решения вопроса о погашении их требований способом, установленным Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшем место злоупотреблении гражданскими правами со стороны лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка, совершенная между ООО «Веста-Д» и ЖСК «Феникс» по отчуждению имущественного права на земельный участок, необходимого для строительства жилого дома, помещения в котором оплачены участниками строительства нарушает права участников долевого строительства и ставит под угрозу реализацию физическими лицами права на жилище, гарантированное им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, договор от 12.02.2014 заключен в нарушение императивных правил норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Довод ответчика о преюдициальном характере решения Таганрогского городского суда от 24.06.2014 по делу №2-3943/14 для настоящего спора суд обоснованно отклонил, поскольку из текста решения суда следует, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением ФИО11 достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что договор об уступке прав по договору аренды заключен между сторонами в нарушение императивных норм Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 12.02.2014 об уступке (передаче) прав в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания жилищно-строительный кооператив «Феникс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Д» все исполненное по недействительной сделке, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:58:05270:0504, общей площадью 1404 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с жилищно-строительного кооператива «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-26593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Феникс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО34