Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-100662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100662/22-96-652
28 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 Полный текст решения изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВОРКБЭЙС" 115093, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I, КОМН 33, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 770501001

к ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» 105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании 14 135 915,29 руб. и встречный иск при участии до перерыва: от истца: ФИО2 по дов. от 17.04.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.06.23г.; диплом;

при участии после перерыва: от истца: ФИО4 по дов. от 30.12.22г..; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.06.23г.; диплом; ФИО5 по дов. от 16.05.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРКБЭЙС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Признать решение Ответчика № 76 от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0173200001420000020/20–354 от 28.02.2020 – недействительной сделкой.

2. Расторгнуть Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001420000020/20–354 от 28.02.2020 заключенный между ООО «ВОРКБЭЙС» и ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева».

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 12 864 246,30 (двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 30 копеек.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени на 03.05.2022 в размере 971 668,99 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства включительно.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 г. был принят к производству встречный иск ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» к ООО "ВОРКБЭЙС" о взыскании убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 13 744 270,16 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письмом от 01.08.2023 года

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 158-159 АПК РФ отклонить, как следует из материалов дела, 01.08.2023 года судом был направлен ответ (письмо исходящее) на ходатайство истца о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьего лица ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

28.02.2020 по результатам аукциона в электронной форме (реестровый № торгов 0173200001420000020, протокол от 14.02.2020 г. № 3) проводимой в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 354 имени Д.М. Карбышева» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОРКБЭЙС» (далее – Подрядчик, Истец) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001420000020/20354 (далее – Контракт).

Предметом Контракта является комплексный капитальный ремонт ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева» (далее – Работа), по адресу <...> (далее – Объект).

Результатом работ по Контракту является законченный капитальным ремонтом Объект в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием к Контракту (далее – Результат работ).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 120 974 590 (Сто двадцать миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%, 20 162 431 (двадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать один) рубль 77 копеек.

Срок выполнения работ по Контракту составляет с «01» марта 2020 г. по «30» ноября 2020 г.

Дополнительным соглашением от 20.11.2020 срок выполнения работ по Контракту согласован сторонами с 01 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г.

05.04.2022 Ответчиком принято решение № 76 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

В обоснование принятого Решения Ответчик ссылается на имеющиеся, по его мнению, неисполненные Истцом обязательства по Контракту, а также неисполненные требования об уплате неустойки (пеней, штрафов).

При этом в Решении Ответчиком не указано, неисполнение каких обязательств, послужило основанием для принятия данного Решения.

Решением УФАС по г. Москве принято от 25.04.2022 № 22774/22-2 по делу № 077/10/104-6255/2022 сведения в отношении ООО «ВОРКБЭЙС» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиком.

Также в мотивировочной части Решения УФАС были установлены следующие обстоятельства (лист 7): «обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «ВОРКБЭЙС» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены».

Ответчиком в адрес Истца были направлены:

– претензия об уплате неустойки (штраф) от 16.12.2020 № КС 16-12/20-01 на сумму 604 872,95 руб.;

Ответ на претензию за исх. № 01/15-01 от 15.01.2021 был Подготовлен Истцом и направлен в адрес Ответчика. В ответе обоснована незаконность требования Ответчика;

– претензия об уплате неустойки (штраф) от 02.02.2021 № КС 02-02/21-01 на сумму 604 872,95 руб.;

Ответ на претензию за исх. № 01 от 26.02.2021 был подготовлен истцом и направлен в адрес Ответчика. В ответе обоснована незаконность требования Ответчика;

Последующие претензии и требования Ответчика были основаны исключительно на имеющемся, по мнению Ответчика, виновном нарушении Истцом срока выполнения работ по Контракту, возражения на которые Истец ранее предоставлял в указанных выше письмах, направленных в адрес Ответчика.

К таким претензиям и требованиям Ответчика, в частности, относятся:

– Требование об уплате неустойки (пени) от 13.05.2021 (в Решении ошибочно указано 13.04.2021) № КС 13-05/21-02 на сумму 158 625,23 руб.

– Требование об уплате неустойки (пеня) от 07.07.2021 № КС 07-07/21-01 на сумму 274 768,05 руб.

– Требование об уплате неустойки (пеня) от 21.07.2021 № КС 21-07/21-01 на сумму 235 280,82 руб.

– Требование от 23.09.2021 об уплате неустойки (пеня) № КС 23-09/21-01 на сумму 140 310, 49 руб.

– Требование от 15.11.2021 об уплате неустойки (пеня) № КС 15-11/21-01 на сумму 322 150,93 руб.

– Требование от 29.12.2021 об уплате неустойки (пеня) № КС 29-12/21-01 на сумму 392 985,38 руб.

– Требование от 07.02.2022 об уплате неустойки (штраф) № КС 07-02/22-02 на сумму 604 872,95 руб.

– Требование от 29.03.2022 об уплате неустойки (пеня) № КС 29-03/22-02 на сумму 513 659,13 руб.

Истец не согласен с начислением неустойки по данным требованиям.

Согласно доводам истца, Ответчиком незаконно произведено взыскание (удержание) сумм неустоек, пеней и штрафов из суммы выполненной Истцом работы, в связи, с чем у последнего имеются основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.6.2. Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так Истцом сданы, а Ответчиком приняты и не в полном объеме оплачены работы, в частности:

– по акту КС-2 № 8 от 20.04.2021 на 24 720 814,85 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 7 от 20.04.2021) оплата Заказчиком произведена в сумме 23 352 443,72 (двадцать три миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 72 копейки в т.ч. НДС.

Недоплата по акту составляет 1 368 371,13 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

Удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 20.04.2021 в одностороннем порядке по претензиям:

- об уплате неустойки (штраф) от 02.02.2021 № КС 02-02/21-01 на сумму 604 872,95 руб.;

- об уплате неустойки (штраф) от 16.12.2020 № КС 16-12/20-01 на сумму 604 872,95 руб.;

- требованию об уплате неустойки (пени) от 13.05.2021 (в Решении ошибочно указано 13.04.2021) № КС 13-05/21-02 на сумму 158 625,23 руб.

– по акту КС-2 № 9 от 30.04.2021 на 17 842 080,97 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 8 от 30.04.2021) оплата Ответчиком произведена в сумме 17 567 312,92 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 92 копейки.

Недоплата по акту составляет 274 768,05 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Как указывает истец, удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 30.04.2021 в одностороннем порядке по требованию об уплате неустойки (пеня) от 07.07.2021 № КС 07-07/21-01 на сумму 274 768,05 руб.

– по акту КС-2 № 10 от 07.07.2021 на 12963130,57 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 9 от 07.07.2021) оплата Ответчиком произведена в сумме 12 727 849,75 (двенадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Недоплата по акту составляет 235 280,82 (двести тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей 82 копейки.

Как указывает истец, удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 07.07.2021 в одностороннем порядке по требованию об уплате неустойки (пеня) от 21.07.2021 № КС 21-07/21-01 на сумму 235 280,82 руб.

– по акту КС-2 № 11 от 20.07.2021 на 7509928,12 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 10 от 20.07.2021) оплата Ответчиком произведена в сумме 7 369 617,63 (семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 63 копейки.

Недоплата по акту составляет 140 310,49 (сто сорок тысяч триста десять) рублей 49 копеек.

Как указывает истец, удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 20.07.2021 в одностороннем порядке по требованию об уплате неустойки (пеня) от 23.09.2021 № КС 23-09/21-01 на сумму 140 310, 49 руб.

– по акту КС-2 № 12 от 01.10.2021 на 7 132 492,75 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 11 от 01.10.2021) оплата Ответчиком произведена в сумме 6 810 341,82 (шесть миллионов восемьсот десять тысяч триста сорок один) рубль 82 копейки

Недоплата по акту составляет 322 150,93 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 93 копейки.

Как указывает истец, удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке

выполненных работ КС-2 № 12 от 01.10.2021 в одностороннем порядке по требованию об уплате неустойки (пеня) от 15.11.2021 № КС 15-11/21-01 на сумму 322 150,93 руб.

– по акту КС-2 № 13 от 27.12.2021 на 6 990 549,40 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 12 от 27.12.2021) оплата Ответчиком произведена в сумме 1 289 685,31 руб.

Недоплата по акту составляет 5 700 864,09 (пять миллионов семьсот тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Как указывает истец, удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 27.12.2021 в одностороннем порядке по претензиям:

- по уведомлению № 69 от 22.03.2022 об удержании из оплаты выполненных работ избыточно израсходованных денежных средств на сумму 5 307 878,71 руб. (приложение № 57 – уведомление);

- требованию от 29.12.2021 об уплате неустойки (пеня) № КС 29-12/21-01 на сумму 392 985,38 руб.

– по акту КС-2 № 14 от 15.01.2022 на 8377153,55 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 13 от 15.01.2022) оплата Заказчиком произведена в сумме 3 948 144,62 руб.

Недоплата по акту составляет 4 429 008,93 руб.

Удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 15.01.2022 в одностороннем порядке по претензиям:

- требованию № КС 29/03-22-02 от 29.03.2022 на сумму 513 659,13 руб.

- по уведомлению № 68 от 22.03.2022 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 704 900 рублей (приложение № 58 – уведомление);

- по уведомлению № 70 от 22.03.2022 об удержании из оплаты выполненных работ денежных средств в качестве исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и Договором в размере 2 210 500 рублей.

– по акту КС-2 № 15 от 15.01.2022 на 499815,04 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 14 от 15.01.2022) оплата Заказчиком произведена в сумме 106 323,18 руб.

Недоплата по акту составляет 393 491,86 руб.

Удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 15.01.2022 в одностороннем порядке по претензиям:

- от 12.03.2022 № 55/1 о возмещении в бюджет города Москвы избыточно израсходованных денежных средств на сумму 327549,27 руб.;

- по требованию об уплате неустойки (пени) от 12.03.2022 № КС 12-03-22-01 на сумму 30 647 руб.;

- по требование об уплате неустойки (пени) от 07.02.2022 № КС 07-02-22-01 на сумму 35 295,59 руб.

Совокупная сумма недоплат по названным выше актам составляет 12 864 246,30 рубля.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Срок выполнения работ по Контракту был указан с 01 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Срок выполнения работ в соответствии с Дополнительным соглашением до 31 марта 2021 года включительно.

Актами технического надзора № 17 от 04.08.2020 г., № 22 от 19.10.2020 г. были выявлены некачественно выполненные работы по комплексному капитальному ремонту, а также то, что работы велись с существенным отставанием от согласованного графика.

В соответствии с п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5 % цены контракта, что составляет 604 872,95 руб.

В ходе проведения проверки Ответчиком направлено в адрес подрядчика требование от 07.02.2022 № КС 07-02/22-02 об уплате неустойки (штрафа) на сумму 604 872,95 руб. в связи с невыполнением ремонтных работ в полном объеме в период действия контракта.

По результатам вышеназванной проверки Ответчику предложено принять меры по взысканию неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ООО «ВОРКБЭЙС» обязательств по контракту на сумму 604 872.95 руб.

Согласно пп. 5.4.1, 5.4.7. 5.4.8 Контракта от 28.02.2020 года № 0173200001420000020/20-354 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания контракта и в полном соответствии со сметной документацией; содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, обеспечивать их своевременную уборку при выполнении работ обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности, норм санитарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности; обеспечить контроль за качеством выполнения работ и соответствия их сметной документации и дефектной ведомости, соответствием применяемых материалов требованиям нормативных документов, сохранностью конструктивных элементов, оборудования на объекте Заказчика.

Согласно п.7.6 Контракта от 28.02.2020 № 01 73200001420000020/20-354 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000,00 руб.

По результатам проверки ПСУ СФК ДОНМ Учреждению (Ответчику) предложено принять меры по начислению и взысканию неустойки" (штрафа) за ненадлежащее исполнение ООО «ВОРКБЭЙС» условий контракта в размере 1 100 000,00 руб. (100 000,00 руб. * 11 месяцев; актами технического надзора устанавливались нарушения за период с марта 2020 года по август 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года).

В виду того, что ООО «ВОРКБЭЙС» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства Ответчик (Заказчик) направлял соответствующие претензии и требования об уплате неустойки (штрафа, пени) согласно заключенного Контракта. Данное обстоятельство подтверждается следующими претензиями и требованиями об уплате неустойки:

• № КС 07-08/20-02 от 07.08.2020 г.; • № КС-02-09/20-02 от 02.09.2020 г.; • № КС 23-10/20-03 от 23.10.2020 г.; • № КС 16-12/20-01 от 16.12.2020 г.; • № КС 02-02/21 -01 от 02.02.2021 г.; • № КС 13-05/21-02 от 13.05.2021 г.; • № КС 07-07/21-01 от 07.07.2021 г.; • № КС 21-07/21-01 от 21.07.2021 г.; • № КС 23-09/21-01 от 23.09.2021 г.; • № КС 15-11/21-01 от 15.11.2021 г.; • № КС 29-12/21-01 от 29.12.2021 г.; • № КС 07-02/22-01 от 07.02.2022 г.; • № КС 07-02/22-02 от 07.02.2022 г.;

• № КС 12-03/22-01 (3) от 12.03.2022 г.; • № 54 от 12.03.2022 г.; • № 55/1 от 12.03.2022 г. • № КС 29-03/22-02 от 29.03.2022 г. ( Ответчик удержал штраф из оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт от 28.12.2021 г.; - акт от 20.07.21 г.; - акт от 17.07.21 г.; - акт от 02.07.21 г. - акт от 15.01.22 г.

Истец данные акты подписал, с удержанием суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате, согласился. Данные акты подписаны генеральным директором истца. Учитывая данные обстоятельства, доводы истца о приостановлении выполнения работ судом не принимаются, поскольку истец согласился со своей обязанностью по уплате пени.

Таким образом, подписанием данных актов стороны урегулировали свои правоотношения в части удержанной неустойки за просрочку выполнения работ. Данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им в соответствии с условиями договора, а также, согласно волеизъявлению истца. Свою подпись истец не отозвал.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Требование Заказчика, изложенное в претензии № 53 от 12.03.2022 (об удержании из оплаты выполненных работ избыточно израсходованных денежных средств) и претензии № 55/1 от 12.03.2022 (о возмещении в бюджет города Москвы избыточно израсходованных денежных средств на сумму), не подлежали удовлетворению Подрядчиком, а сумма по требованию была незаконно удержана Заказчиком из стоимости принятых работ по актам КС-2 № 13 от 27.12.2021, и № 15 от 15.01.2022, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 6.1. статьи 110.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона 44-ФЗ), оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской

Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Работы по Контракту были приняты Заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается имеющимися актами о приемке выполненных работ.

Стороны подтвердили, что объемы и стоимость работ, отраженных в актах КС-2, соответствуют сметам к Контракту. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчиком была завышена стоимость выполненных работ по Контракту или Заказчик был введен в заблуждение относительно ее стоимости, Заказчик не представил.

Результат проведения торгов недействительным в установленном порядке не признан, акты о приемки выполненных работ не оспорены.

В связи с чем, требование Заказчика в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ни в претензиях, ни в уведомлениях, указанных выше, Заказчиком не приводится обоснований своих требований к Подрядчику и их расчета.

В частности, Заказчиком приводятся лишь краткие выводы: «выявлены нарушения и недостатки», «уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств», «расходы на коммунальные платежи» и иные подобные выводы без мотивировки.

Также Заказчик не указывал, какие именно обязательства по Контракту, по мнению Заказчика не были исполнены Подрядчиком и (или) какое положение Контракта, Технического задания, локальных-сметных расчетов, по мнению Заказчика, было нарушено Подрядчиком.

Более того, Заказчиком не представлено ни одного доказательства, в обоснование своих требований.

Ссылка Заказчика на Акт ГКУ СФК ДОНМ № ВП-03-2022 от 18.02.2022 (далее – Акт ДОНМ) и требование Департамента образования и науки города Москвы от 04.03.2022 № 01-50/02-480/22 (далее – Требование ДОНМ), направленные Заказчиком в адрес Подрядчика для сведения, также не относится к надлежащим доказательствам, обосновывающим требования Заказчика, изложенные в претензиях, так как:

– Требование ДОНМ адресовано Департаментом образования и науки города Москвы (далее – Департамент) непосредственно Заказчику, а не Подрядчику, в связи с чем, Подрядчик не обязан и не вправе самостоятельно определять какие из положений (выводов, распоряжений) указанных в Требовании ДОНМ адресованных Заказчику, имеют отношение к Подрядчику, а также на каком основании и в каком порядке (объеме, соотношении), они применяются к Подрядчику;

– Департамент не является стороной Контракта, следовательно, правоотношения Департамента и Заказчика, а равно и какие-либо требования Департамента в отношении Подрядчика в рамках Контракта не имеют юридической силы для Подрядчика;

– Подрядчик не участвовал при проведении Департаментом проверки исполнения Контракта, не привлекался Заказчиком для участия в проведении проверки и (или) подготовки возражений на Требования ДОНМ.

Следовательно, сумма в размере 5 635 427,98 руб., необоснованно удержанная Заказчиком по актам КС-2 № 13 от 27.12.2021, и № 15 от 15.01.2022 в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Ответчика.

Требование Заказчика, изложенное в претензии № 55 от 12.03.2022 (о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту), не подлежало удовлетворению Подрядчиком, а сумма по требованию была незаконно удержана Заказчиком из стоимости принятых работ по акту КС-2 № 14 от 15.01.2022, что подтверждается следующим.

Требования Заказчика, не содержали каких-либо фактических обстоятельств, указаний на конкретные действия (бездействия) Подрядчика, которые бы, по мнению Заказчика, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении им обязательств по Договору.

Исходя из чего, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность оценки обоснованности требований претензии, а также соотнесения их с фактическими обстоятельствами и предоставления контррасчета (в случае если бы Подрядчиком какое-либо из требований было бы признано обоснованным и (или) частично обоснованным).

Не завершение работ по Контракту в согласованный срок, вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Контракту, чему также способствовало наступление обстоятельств непреодолимой силы, оказывающих влияние на сроки выполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, результат работ по Контракту, то есть законченный капитальным ремонтом Объект в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием к Контракту не может быть, достигнут Подрядчиком по причинам независящим от Подрядчика, а именно:

– выявленной Подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту;

– обстоятельств выполнения (выработки) Подрядчиком стоимости всего Контракта;

– отсутствием, надлежащим образом выраженного согласия Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ (отсутствием письменного соглашения о внесении изменений в договор, техническую документацию и смету).

В силу указанных обстоятельств, а также пунктов 5.2.5., 5.4.3., 7.7.4., 7.8. Контракта, пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ по Контракту уведомлением № 01/17-03 от 17.03.2022.

Следовательно, сумма в размере 1 704 900 рублей, необоснованно удержанная Заказчиком по акту КС-2 № 14 от 15.01.2022 в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Ответчика.

Требование Заказчика, изложенное в претензии № 54 от 12.03.2022 (об удержании из оплаты выполненных работ денежных средств в качестве исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и Договором), не подлежало удовлетворению Подрядчиком, а сумма по требованию была незаконно удержана Заказчиком из стоимости принятых работ по акту КС-2 № 14 от 15.01.2022, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, обеспечивать подрядчика временной подводкой сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. При этом оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Статья 747 ГК РФ устанавливает, что обязанность подрядчика компенсировать расходы на коммунальные платежи, понесенные заказчиком, возникает только в случаях, предусмотренных договором. При этом в случае, если условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать расходы заказчика на оплату потребленных коммунальных услуг в ходе проведения работ, в договоре должны быть согласованы порядок и условия такой компенсации.

Так как в Контракте не предусмотрена обязанность Подрядчика по компенсации Заказчику расходов на оплату потребленных коммунальных услуг, а также не согласованы условия о порядке и условиях такой компенсации, требование Заказчика,

изложенное в претензии № 54 от 12.03.2022, а также решение, изложенное в уведомлении № 70 от 22.03.2022 являются необоснованными, в связи, с чем не подлежали удовлетворению Подрядчиком.

Более того Заказчиком не представлено относимых доказательств несения им расходов на оплату потребленных коммунальных услуг, а также доказательств нахождения Подрядчика на объекте выполнения работ в период потребления коммунальных услуг и расчетов понесенных расходов (период несения расходов, вид коммунальной услуги, т.п.), что в совокупности также объективно не позволяет Подрядчику оценить обоснованность заявленного Заказчиком требования.

Следовательно, сумма в размере 2 210 500 рублей, необоснованно удержанная Заказчиком по актам КС-2 № 14 от 15.01.2022 в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Ответчика.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично в размере 9 550 849 руб. 27 коп.

ООО "ВОРКБЭЙС" было заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» пени на 03.05.2022 в размере 971 668,99 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, а также на будущее время – по день фактического исполнения обязательства включительно.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.6.2. Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.8. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумм

1. По акту КС-2 № 8 от 20.04.2021 на 24720814,85 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 7 от 20.04.2021) работы приняты Ответчиком 11.05.2021, что подтверждается датой указанной в акте.

Соответственно оплата по акту КС-2 № 8 от 20.04.2021 должна была быть произведена Ответчиком в срок до 11.06.2021.

Фактически оплата по акту Заказчиком произведена 02.06.2021 в сумме 23 352 443,72 (двадцать три миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 72 копейки в т.ч. НДС

Недоплата по акту составляет 1 368 371,13 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

Истцом начислена неустойка за период 02.06.2021-03.05.2022 гг. Сумма неустойки: 141 512,40 руб.

2. По акту КС-2 № 9 от 30.04.2021 на 17 842 080,97 руб. в т. ч. НДС (справка КС- 3 № 8 от 30.04.2021) работы были приняты Ответчиком 02.07.2021, что подтверждается датой, указанной в акте.

Соответственно оплата по акту КС-2 № 9 от 30.04.2021 должна была быть произведена Ответчиком в срок до 02.08.2021.

Фактически оплата по акту Ответчиком произведена 21.07.2021 в сумме 17 567 312,92 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 92 копейки.

Недоплата по акту составляет 274 768,05 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Удержание указанной суммы неустойки (штрафа) было незаконно произведено Ответчиком из выполнения Истца по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 30.04.2021 в одностороннем порядке по требованию об уплате неустойки (пеня) от 07.07.2021 № КС 07-07/21-01 на сумму 274 768,05 руб.

Истцом начислена неустойка за период 21.07.2021 – 03.05.2022 гг.

Сумма неустойки: 25 736,61 руб.

3. По акту КС-2 № 10 от 07.07.2021 на 12 963 130,57 руб. в т.ч. НДС (справка

КС-3 № 9 от 07.07.2021) работы были приняты Ответчиком 02.07.2021, что

подтверждается датой указанной в акте.

Соответственно оплата по акту КС-2 № 10 от 07.07.2021 должна была быть

произведена Ответчиком в срок до 06.08.2021.

Фактически оплата по акту Ответчиком была произведена 17.08.2021 в сумме 12

727 849,75 (двенадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок

девять) рублей 75 копеек.

Недоплата по акту составляет 235 280,82 (двести тридцать пять тысяч двести

восемьдесят) рублей 82 копейки.

Истцом начислена неустойка за период 07.08.2021 – 03.05.2022 гг. Сумма неустойки: 52 168,76 руб.

4. По акту КС-2 № 11 от 20.07.2021 на 7 509 928,12 руб. в т.ч. НДС (справка КС-

3 № 10 от 20.07.2021) работы были приняты Ответчиком 20.07.2021, что

подтверждается датой указанной в акте (приложение № 34 к исковому заявлению).

Соответственно оплата по акту КС-2 № 11 от 20.07.2021 должна была быть

произведена Ответчиком в срок до 19.08.2021.

Фактически оплата по акту Ответчиком произведена 06.10.2021 в сумме 7 369

617,63 (семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей

63 копейки.

Недоплата по акту составляет 140 310,49 (сто сорок тысяч триста десять) рублей

49 копеек. Истцом начислена неустойка за период 20.08.2021-03.05.2022 гг. Сумма неустойки: 85 769,06 руб.

5. По акту КС-2 № 12 от 01.10.2021 на 7 132 492,75 руб. в т.ч. НДС (справка КС-

3

№ 11 от 01.10.2021) работы приняты Ответчиком 11.11.2021, что

подтверждается датой

указанной в акте (приложение № 35 к исковому заявлению).

Соответственно оплата по акту КС-2 № 12 от 01.10.2021 должна была быть

произведена Ответчиком в срок до 11.12.2021.

Фактически оплата Ответчиком произведена 03.12.2021 в сумме 6 810 341,82

(шесть миллионов восемьсот десять тысяч триста сорок один) рубль 82 копейки

Недоплата по акту составляет 322 150,93 (триста двадцать две тысячи сто

пятьдесят) рублей 93 копейки.

Истцом начислена неустойка за период 03.12.2021 – 03.05.2022 гг. Сумма неустойки: 20 402,89 руб.

6. По акту КС-2 № 13 от 27.12.2021 на 6 990 549,40 руб. в т.ч. НДС (справка КС-

3 № 12 от 27.12.2021), работы приняты Ответчиком 27.12.2021, что подтверждается

датой указанной в акте (приложение № 36 к исковому заявлению).

Соответственно оплата по акту КС-2 № 13 от 27.12.2021 должна была быть произведена Ответчиком в срок до 26.01.2022.

Фактически оплата по акту Ответчиком произведена 30.03.2022 в сумме 1 289 685,31 руб.

Недоплата по акту составляет 5 700 864,09 руб.

Истцом начислена неустойка за период 27.01.2022 – 03.05.2022 гг. Сумма неустойки: 327 222,19 руб.

7. По акту КС-2 № 14 от 15.01.2022 на 8 377 153,55 руб. в т.ч. НДС (справка КС- 3 № 13 от 15.01.2022), работы приняты Ответчиком 15.01.2022, что подтверждается датой указанной в акте (приложение № 37 к исковому заявлению).

Соответственно оплата по акту КС-2 № 14 от 15.01.2022 должна была быть произведена Ответчиком в срок до 14.02.2022.

Фактически оплата по акту Заказчиком произведена 30.03.2022 в сумме 3 948 144,62 руб.

Недоплата по акту составляет 4 429 008,93 руб.

Истцом начислена неустойка за период 15.02.2022 – 03.05.2022 гг. Сумма неустойки: 297 817,94 руб.

8. По акту КС-2 № 15 от 15.01.2022 на 499 815,04 руб. в т.ч. НДС (справка КС-3 № 14 от 15.01.2022), работы приняты Ответчиком 15.01.2022, что подтверждается датой указанной в акте (приложение № 38 к исковому заявлению).

Соответственно оплата по акту КС-2 № 15 от 15.01.2022 должна была быть произведена Ответчиком в срок до 14.02.2022.

Фактически оплата по акту Заказчиком произведена 08.04.2022 в сумме 106 323,18 руб.

Недоплата по акту составляет 393 491,86 руб.

Истцом начислена неустойка за период 15.02.2022 – 03.05.2022 гг.

Общая сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты Ответчиком работ, выполненных Истцом по Контракту, составляет 971 668,99 (девятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,

предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, моратория, арбитражным судом осуществлён перерасчёт неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 539 545 руб. 45 коп.

ООО "ВОРКБЭЙС" было заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно доводам иска, Ответчиком неоднократно были не исполнены обязательства по оплате принятых работ, что является фактом нарушения обязательств по Контракту, а значит и основанием для взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.7. подпункта 7.7.4. Контракт, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 2.6.2. Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и представленного Подрядчиком Счета, Счета-фактуры, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.7. подпункту 7.7.4. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, Ответчиком нарушено обязательство по оплате принятых работ по актам:

– КС-2 № 10 от 07.07.2021, так как оплата фактически произведена Ответчиком 17.08.2022, а в силу пункта 2.6.2. Контракта должна была быть произведена до 08.08.2021;

– КС-2 № 13 от 27.12.2021, так как оплата фактически произведена Ответчиком 30.03.2022, а в силу пункта 2.6.2. Контракта должна была быть произведена до 26.01.2021;

– КС-2 № 14 от 15.01.2022, так как оплата фактически произведена Ответчиком 30.03.2022, а в силу пункта 2.6.2. Контракта должна была быть произведена до 14.02.2022.

Согласно иску, взысканию с Ответчика подлежит штраф в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей за три фактических нарушения по 100 000 (сто тысяч) рублей каждый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Вместе с тем, по смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98 исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же

правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты стоимости работ. Таким образом, в настоящем случае пункт 7.7. подпункт 7.7.4 не позволяет взыскивать по одному основанию неустойку и штраф, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

ООО "ВОРКБЭЙС" было заявлено требование по первоначальному иску о признании решения Ответчика № 76 от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0173200001420000020/20–354 от 28.02.2020 – недействительной сделкой, а также о расторжении Гражданско-правовой договора бюджетного учреждения № 0173200001420000020/20–354 от 28.02.2020 заключенный между ООО «ВОРКБЭЙС» и ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева».

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец считает односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта, выраженный в форме Решения – недействительной сделкой, так как Ответчик, принимая оспариваемое Решение, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом, а также нарушает права Истца, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия, что подтверждается следующим.

Нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту, возникло по вине Ответчика, в том числе в связи с его уклонением от исполнения встречных обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В частности, Контрактом к обязанностям Ответчика (объему содействия по Контракту) в том числе отнесены:

– рассмотрение вопроса о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ (пункт 5.2.3. Контракта);

– рассмотрение в десятидневный срок с момента получения письменного ходатайства Подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации и направление письменного ответа Подрядчику (пункт 5.2.5. Контракта);

– передача Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующей документации:

- утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте (пункт 5.2.6. Контракта).

В ходе исполнения Контракта, Истец неоднократно сообщал Ответчику:

– о выявленных дополнительных работах, отсутствующих в проектно-сметной документации, технологически необходимых для реализации контракта (письма № 01 от 23.06.2020, № 02 от 13.07.2020, № 354-04/12 от 07.12.2020.

– о выявленных замечаниях к проектно-сметной документации и необходимости внесения в нее корректировок, не устранение которых, препятствует бесперебойному, своевременному и надлежащему выполнению работ на объекте (письмо № 01 от 04.03.2021 и др.)

– о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (письмо № 01-04/04 от 04.04.2020 и др.)

– об иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозили годности результатов выполняемой работы по Контракту.

В силу выявленных обстоятельств, Истец, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно уведомлял Заказчика о приостановке работ по Контракту, что подтверждается уведомлениями (письмами):

– № б/н от 03.04.2020 (письмо Ответчика о приостановке работ до 30.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции);

– № 02/14-01 от 14.01.2021 о приостановке работ с 15.01.2021;

– № 01 от 28.01.2021 о согласовании дополнительных работ и о приостановке работ;

– № 02 от 28.01.2021 о предоставлении технической документации и о приостановке работ;

– № 02-13/09 от 13.09.2021 о приостановке работ в связи наличием подтопления и трещин на Объекте;

– № 01-20/10 от 20.10.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием проектных решений и несогласованием Заказчиком выполнения дополнительных работ;

– № 02-12/11 от 12.11.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием отопления Объекта;

– № 01-18/11 от 18.11.2021 о приостановке работ в связи с отсутствием отопления Объекта;

– № 01/17-03 от 17.03.2022 о том, что работы приостановлены и фактически не ведутся с 31.12.2021.

При этом обстоятельства, послужившие основанием приостановки работ по Контракту, устранялись Ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, а в отдельных случаях в принципе не были устранены, что объективно препятствовало окончанию выполнения работ в срок, указанный в Контракте.

В соответствии со статьями 328, 405, 406, 719 ГК РФ, подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по выполнению работ, если указанные обстоятельства возникли вследствие непреодолимой силы, а также наступлению иных обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ, независящих от подрядчика.

Согласно доводам иска, решение Ответчика нарушает права Истца, в том числе влечет для Истца неблагоприятные последствия, что подтверждается следующим.

Решение Ответчика по своей сути является односторонней сделкой, право на совершение которой должно быть предусмотрено законом и(или) договором.

В Решении Ответчик ссылается на пункт 8.1.1.2 Контракта, как на основание для одностороннего расторжения Контракта.

В силу подпункта 8.1.1.2. пункта 8.1.1. Контракта, к основаниям расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика, относится, в том числе – неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

При этом в силу существенных обстоятельств, изложенных выше, причинами незавершения работ в согласованный в Контракте срок являются виновные действия и бездействия Ответчика, а также наличие объективных обстоятельств, которые не зависели от воли Истца.

Истец указывает, что Решение Ответчика является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права и законные интересы Истца, а также влечет для него негативные последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» отказываясь от договора указывало на исполнение следующих требований:

 Требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № КС 21-07/21-01 от 21.07.2021;

 Требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № КС 15-11/21-01 от 15.11.2021;

 Требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № КС 13-05/21-02 от 13.04.2021;

 Требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № КС 07-07/21-01 от 07.07.2021.

 Требование об уплате неустойки (штраф) Исх. № КС-02-02/21-01 от 02.02.2021;

 Требование об уплате неустойки (штраф) Исх. № КС 16-12/20-01 от 16.12.2020;

 Требование об уплате неустойки (штраф) Исх. № КС 07-02/22-02 от 07.02.2022;

 Требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № КС 29-03/22-02 от 29.03.2022;

 Требование об уплате неустойки (пеня) Исх. № КС 29-12/21-01 от 29.12.2021.

Между тем, на момент принятия данного решения денежные средства по данным требованиям уже были удержаны ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы.

Сторонами были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт от 28.12.2021 г.; - акт от 20.07.21 г.; - акт от 17.07.21 г.; - акт от 02.07.21 г. - акт от 15.01.22 г.

Истец по первоначальному иску данные акты подписал, неустойка была удержана.

Таким образом, доводы о не исполнении указанных требований арбитражный суд отклоняет.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что решением ФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-6255/22 было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было передано представителю исполнителя и вступило в законную силу.

При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как указано выше, данное право предусмотрено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось, кроме того, ответчик отказался от договора по иным основаниям, чем нарушение срока выполнения работ.

Однако односторонний отказ общества от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что решение № 76 от 05.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта привело к правовым последствиям, а именно – к отказу от договора, в связи с чем, недействительной сделкой не является. Поскольку договор был прекращён, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении Гражданско-правовой договора бюджетного учреждения № 0173200001420000020/20–354 от 28.02.2020 заключенного между ООО «ВОРКБЭЙС» и ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева» не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ВОРКБЭЙС" убытков в размере 13 744 270,16 руб.

В обоснование встречных требований ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» указывает на следующие обстоятельства.

С 02 февраля по 15 февраля 2022 года специалистами ГКУ СФК ДОНМ была проведена внеплановая проверка и выявлены нарушения по исполнению Контракта ООО «ВОРБЭЙС». Данное обстоятельство подтверждается Актом ГКУ СФК ДОНМ № ВП-03-2022 от 18.02.2022 года и Требованием о принятии мер по устранению

выявленных нарушений, устранению причин и условий таких нарушений № 01-50/02480/22 от 04.03.2002 года.

Как установлено Актом ГКУ СФК ДОНМ № ВП-03-2022 от 18.02.2022 года:

- работы по ремонту штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором прямолинейных поверхностей (оконные и дверные откосы) на общую сумму 1 275 734,81 руб. (акт о приемке выполненных работ от 20.04.2021 № 8, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 9, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2021 № 10, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2021 № 11, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 12) не выполнялись.

- Выездной проверкой по состоянию на 08.02.2022 зафиксирован факт отсутствия установленных в полном объеме 9 лючков на 2 розетки/лючок и 6 лючков на 4 розетки/лючок. При этом указанные работы по установке недостающих лючков и переустройству части лючков с 2 розеток/лючок на 4 розетки/лючок выполнены подрядчиком в период проведения проверки и в полном объеме предъявлены только 15.02.2022.

За ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по контракту Учреждением (Заявителем) начислена ООО «ВОРКБЭЙС» неустойка на общую сумму 2 440 881,42 руб., в том числе штраф на сумму 1 309 745,90 руб. (претензии от 23.10.2020 № КС-23-10/20-03, от 16.12.2020 № КС-16-12/20-01, от 02.02.2021 № КС-02- 02/21-01) и пени на сумму 1 131 135,52 руб. (требования от 13.05.2021 № КС 13-05/21- 1102, от 07.07.2021 № КС 07-07/21-01, от 21.07.2020 № КС 21-07/21-01, от 23.09.2021 № КС 23-09/21 -01 ,от 15.11.20211 \Г9 КС 15-11/21-01).

В виду того, что ООО «ВОРКБЭЙС» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства Заявитель (Заказчик) направлял соответствующие претензии и требования об уплате неустойки (штрафа, пени) согласно заключенного Контракта. Данное обстоятельство подтверждается следующими претензиями и требованиями об уплате неустойки:

№ КС 07-08/20-02 от 07.08.2020 г.: № КС-02-09/20-02 от 02.09.2020 г.; № КС 23- 10/20-03 от 23.10.2020 г.; № КС 16-12/20-01 от 16.12.2020 г.: № КС 02-02/21-01 от 02.02.2021 г.; № КС 13-05/21-02 от 13.05.2021 г.: № КС 07-07/21-01 от 07.07.2021 г.; № КС 21-07/21-01 от 21.07.2021 г.; № КС 23-09/21-01 от 23.09.2021 г.; № КС 15-11/21-01 от 15.11.2021 г.; № КС 29-12/21-01 от 29.12.2021 г.; № КС 07-02/22-01 от 07.02.2022 г.; № КС 07-02/22-02 от 07.02.2022 г.; № КС 12-03/22-01 (3) от 12.03.2022 г.; № 54 от 12.03.2022 г.; № 55/1 от 12.03.2022 г.; № КС 29-03/22-02 от 29.03.2022 г.

В связи с выявленными некачественными работами и отступлениями от Контракта предварительные убытки Истца по устранению недостатков в соответствии со сметой от 22 июля 2022 года составляют 4 028 351 (Четыре миллиона двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 65 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением от 24.10.2022 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АО "МОСКОВСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И СЕРТИФИКАЦИИ "МОСЭКСПЕРТИЗА".

На разрешением перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли фактические недостатки в работах ООО "ВОРКБЭЙС" по государственному контракту № 0173200001420000020/20-354, указанных в смете работ по устранению недостатков, являющееся приложением к уточненному встречному иску ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА»?

2. Какова причина образования выявленных недостатков? 3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? Через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

Резюмируя результаты судебной экспертизы, приведенные в заключении, суд пришел к выводу о необоснованности заключения эксперта и противоречия в сделанных выводах, кроме того, экспертной организацией были нарушены нормы законодательства.

При таких обстоятельствах, судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "КВАЗАР".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Имеются ли фактические недостатки в работах, выполненных ООО "ВОРКБЭЙС" по государственному контракту № 0173200001420000020/20-354, указанных в смете работ по устранению недостатков, являющееся приложением к уточненному встречному иску ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА»?

2.2. Какова причина образования выявленных недостатков (раздельно по каждому недостатку)?

2.3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков? Производство экспертизы было поручено эксперту-строителю ФИО6

29 мая 2023 г. в рамках назначенной строительно-технической экспертизы экспертом-строителем ФИО6 был осуществлён выезд по месту нахождения объекта исследования, заблаговременно известив стороны дела (истца и ответчика) телеграммами. В доступе на объект с целью проведения экспертных действий эксперту было отказано представителями ответчика ФИО3 (доверенность № 136 от 28 июня 2022 г.) и ФИО5 (доверенность № 137 от 28 июня 2022 г.). По факту отказа эксперту в доступе на объект составлен акт. Подписи под актом поставили представители истца ООО «Воркбэйс»: ФИО4 (доверенность № 25 05/Э 1 от 25 мая 2023 г.) и ФИО7 (доверенность № 25 05/Э 2 от 25 мая 2023 г.); представители ответчика ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева»: ФИО3 и ФИО5

10 июля 2023 г. в рамках назначенной строительно-технической экспертизы экспертом-строителем ФИО6 был осуществлён повторный выезд по месту нахождения объекта исследования, заблаговременно известив стороны дела (истца и ответчика) телеграммами. В доступе на объект с целью проведения экспертных действий эксперту было отказано представителями ответчика ФИО3 (доверенность № 136 от 28 июня 2022 г.) и ФИО5 (доверенность № 137 от 28 июня 2022 г.). По факту отказа эксперту в доступе на объект составлен акт. Подписи под актом поставили представители истца ООО «Воркбэйс»: ФИО4 (доверенность № 25 05/Э 1 от 25 мая 2023 г.); представители ответчика ГБОУ «Школа № 354 им. Д.М. Карбышева»: ФИО3 и ФИО5

Как пояснил эксперт в судебном заседании, состоявшемся 30.06.2023 г., объективное проведение строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным судом, в данном случае невозможно без экспертного осмотра объекта строительства, а также выполнения необходимых измерений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных

учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, Определением от 30.06.2023 года арбитражный суд обязал ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» (ИНН: <***>) обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования эксперту ООО «КВАЗАР» (ИНН <***>) ФИО6, а также представителям ООО "ВОРКБЭЙС" (ИНН: <***>) для осуществления экспертного осмотра, провоз и перемещение инструментов и приборов, осуществления необходимых измерений и фотографирование объекта экспертизы, а также разъяснил, что в случае чинения препятствий в доступе эксперта, а также лиц, участвующих в деле, к объекту исследования и не исполнения настоящего определения суда, арбитражным судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» (ИНН: <***>) в порядке и в размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в доступе эксперту и представителям истца было отказано на основании Приказа «О подготовке к вводу в эксплуатацию здания школы по адресу: ФИО8 переулок, д. 17. с. 3 от 01.03.2023 г. № 311/11, Приказа «Об ограничении доступа в здание школы по адресу: ФИО8 переулок д. 17 с. 3» от 03.03.2023 г. № 312/1».

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 г. с ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета был взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца по встречному иску признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ответчика (Истца по встречному исковому заявлению), не подлежат удовлетворению.

Поскольку ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» было отказано эксперту в предоставлении осмотра, проведение назначенной экспертизы признано судом невозможным, в связи с чем ее производство прекращено, о чем вынесено протокольное определение

ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно

свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проведение судебной экспертизы без осмотра не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца сделали невозможным проведение экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении по делу повторной экспертизы без проведения осмотра.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении встречных исковых требований являются следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

В силу п. 3, п. 4 ст. 723 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из содержания предварительных недостатков, выявленных ответчиком в работах, выполненных истцом по контракту, все недостатки носят собой характер явных недостатков и могли быть выявлены при приемке работ, за исключением ряда не существенных недостатков (позиции 40, 56, 105, 161, 196, 310, 344).

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено императивное требование, согласно которому для проверки предоставленных

подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и предоставляет соответствующие документы для приемки и оплаты работ, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из содержания всех актов по форме КС-2, представленных сторонами в материалы настоящего дела, у заказчика отсутствовали какие-либо замечания к объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, согласно статье 13 контракта в рамках срока выполнения контракта заказчик ведет строительный контроль и надзор за выполнением работ по объектам (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта, технического задания и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.). В случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет подрядчику письменный вызов на объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления акта об обнаружении недостатков (дефектов).

Ни на стадии осуществления строительного контроля, ни на стадии приемки работ (в том числе при проведении экспертизы результата работ) заказчиком не выявлены и не заявлены какие-либо нарушения по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком.

Как указано истцом ранее, в силу п. 3 ст. 723 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.1.5 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Следовательно, контрактом предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки работ только по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы и выявленных в ходе таких проверок недостатках по качеству выполненных работ до момента приемки Заказчиком выполненных работ.

Статья 5 контракта не предусматривает право заказчика самостоятельно ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Таким образом, в установленных обстоятельствах заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

Экспертиза качества выполнения ООО "ВОРКБЭЙС" работ, предусмотренных контрактом, проводимая ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» самостоятельно, не является допустимым доказательством в рамках, предъявленных ответчиком встречных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По своему характеру экспертиза качества, проводимая ответчиком после приемки результатов спорных работ, не является экспертизой, проводимой на стадии приемки работ в рамках п. 4.4 контракта.

Указанная экспертиза проведена в одностороннем порядке лицом, имеющим прямой интерес в исходе настоящего спора в свою пользу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве относимого доказательства в целях соблюдения принципов равенства и состязательности сторон арбитражного судопроизводства, а также его независимости.

Неизвещение и отсутствие представителя ООО "ВОРКБЭЙС"при проведении такой экспертизы лишает его права на дачу соответствующих пояснений и замечаний.

Кроме того, работы, имеющие по мнению ответчика недостатки, принимались в период с 01.04.2020 по 12.01.2022, в связи с чем явные недостатки, указываемые ответчиком, в настоящее время могут носить эксплуатационный характер с учетом характера деятельности учреждения, что не позволяет однозначно прийти к выводу о причинах их появления.

Ссылка Заказчика на Требование ГКУ СФК Департамента образования и науки города Москвы (далее – Департамент) от 04.03.2022, направленное Заказчиком в адрес Подрядчика для сведения, также не относится к надлежащим доказательствам, обосновывающим требования Заказчика, так как:

– Требование ДОНМ адресовано Департаментом непосредственно Заказчику, а не Подрядчику;

– проведенная ДОНМ проверка не является ни внешней ни внутренней экспертизой проверки качестве выполнения работ как в понимании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так и по условиям контракта (п. 4.4. контракта);

– Департамент не является стороной Контракта, следовательно, правоотношения Департамента и Заказчика, а равно и какие-либо требования Департамента в отношении Подрядчика в рамках Контракта не имеют юридической силы для Подрядчика;

– Подрядчик не участвовал при проведении Департаментом проверки исполнения Контракта, не привлекался Заказчиком для участия в проведении проверки и (или) подготовки возражений на Требования ДОНМ.

Работы по Контракту приняты Заказчиком без замечаний. Данный факт подтверждается имеющимися актами о приемке выполненных работ (ранее были приложены к исковому заявлению).

Стороны подтвердили, что объемы и стоимость работ, отраженных в актах КС-2, соответствуют сметам к Контракту. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчиком была завышена стоимость выполненных работ по Контракту или Заказчик был введен в заблуждение относительно ее стоимости, Заказчик не представил.

Результат проведения торгов недействительным в установленном порядке не признан, акты о приемки выполненных работ не оспорены.

Экспертное заключение № 1 ООО «Альфареклама» суд признаёт ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена без вызова ООО "ВОРКБЭЙС".

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» (ИНН: <***>) в пользу ООО "ВОРКБЭЙС" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 9 550 849 руб. 27 коп., неустойку в размере 539 545 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ГБОУ «ШКОЛА № 354 ИМ. Д.М. КАРБЫШЕВА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 320 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА