Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-154355/2022

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело №А40-154355/22-96-1032



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20.09.2022

Мотивированное решение вынесено 17.10.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ ИНВЕСТ" 140011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, АВИАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 1155027000314, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 5027223571, КПП: 502701001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП" 127349, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИБИРЕВО ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 74, КВ. 60, ОГРН: 1217700005786, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2021, ИНН: 9715395057, КПП: 771501001

о взыскании 601 566,40 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКОМ ИНВЕСТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.Взыскать с ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП» в пользу ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» сумму задолженности в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.

2.Взыскать с ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП» в пользу ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» сумму штрафа по Договору в размере 1 556,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок копеек) рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.09.2022 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.


Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

28.01.2021 г. Между ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ» и ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП» был заключен Договор подряда № 28-01/2021М, согласно которому Субподрядчик (ООО «ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНС ТРЕЙДИНГ ДЕЛОВОГО ГРУПП»), обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Стрелковый комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи дер. Шарино и Дснисово, военный городок 26 Б, а Подрядчик (ООО «ЮКОМ ИНВЕСТ») обязался поставить все материалы и принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора сторонами была определена СТОИМОСТЬ работ по Договору в размере 3 132 800 рублей, а п. 2.2. Договора установлен размер авансового платежа в размере 500 ООО рублей, который производится Подрядчиком в течение 5-ти календарных дней после начала выполнения работ и выставления счета Субподрядчиком.

Также, п. 3.1. Договора сторонами были определены сроки выполнения работ: начало работ 15.01.2021 г., окончание работ 20.02.2021 г.

После чего, ООО «КЖОМ ИНВЕСТ» платежными поручениями № 86 от 28.01.2021 г., № 117 от 09.02.2021 г. и № 156 от 17.02.2021 г. было перечислено в качестве аванса по Договору сумма в размере 600 000 рублей.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены и работы по объекту до настоящего времени не сданы. Согласно акта сверки взаимных расчетов на 15.12.2021 г., сумма задолженности по Договору подряда № 28-01/2021М составляет 600 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.9. вышеуказанного Договора и в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ Ответчик с 15.02.2021 г. уведомил Истца о вынужденной, временной приостановке работ по договору в виду существенных нарушений Истцом своих обязательств по приемке и соответственно оплате выполненных работ, а равно обстоятельств, указанных в ранее направленных письмах, создают невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Руководствуясь п. 5.5. Договора Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату Работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.

Субподрядчик исполнил надлежащим образом обязательства по сдаче – приемке выполненных работ, Подрядчик в свою очередь нарушил обязательства по приемке выполненных работ и их оплате.

Основанием для возникновения обязательства Подрядчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ Подрядчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору подряда, который является действующим, сторонами не расторгнут, то иск не подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Договору в размере 1 556,4 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей сорок копеек) рублей.

Согласно п. 8.8. Договора, если Субподрядчик нарушает срок начала и/или окончания выполнения работ, Подрядчик имеет право потребовать, а Субподрядчик в этом случае обязан выплатить Подрядчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ по Договору, т.е. от суммы 3 132 800 рублей, что составляет: 3 132 800 руб. : 100 х 0,05% = 1 556,4 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается направление актов сдачи-приемки выполненных работ истцу. Истец мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не заявил.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник