Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А65-21268/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-21268/2024
г. Самара
11 ноября 2024 года
11АП-15005/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-21268/2024 (судья Фомина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 28 786,26 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 6558,25 руб. пени.

Решением от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. По мнению ответчика, суд не дал оценки представленной ответчиком сальдовой оборотной ведомости, согласно которой имеются минусовые показатели, которые истец не учел при расчете задолженности.

Вывод суда о том, что из указанной ведомости невозможно установить по какому периоду возникла отрицательная величина, является несостоятельным, поскольку в заголовке ведомости указан период с марта 2022 по апрель 2024.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представляет суду апелляционной инстанции письмо Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 13.09.2024, поступившее в адрес Исполнительного комитета г. Казани. В суд первой инстанции данное письмо не представилось возможным приобщить, поскольку решение вынесено 27.08.2024, а письмо ГЖИ РТ датировано 13.09.2024.

В спорный период времени в жилом помещении никто не проживал. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов.

Кроме этого, истец производил начисление исходя из площади 19,96 кв.м, тогда как спорное жилое помещение - комната 52 в квартире 105 по ул.Дементьева имеет площадь 11,3 кв.м.

Также ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, при отсутствии негативных последствий для истца, связанных с неоплатой долга, применение ключевой ставки 9,5% является необоснованно высокой карательной мерой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом №7а по улице Дементьева г. Казань на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.05.2021.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – комнаты №52 в квартире №105, находящегося в доме №7а по улице Дементьева, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 28 786,26 руб. за период с 01.03.2022 по 30.04.2024.

15.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №3912 с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 153, 155,156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила№491) согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период времени в жилом помещении никто не проживал, платежные поручения для оплаты жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Истец производил начисление исходя из площади 19,96 кв.м, тогда как спорное жилое помещение - комната 52 в квартире 105 по ул.Дементьева имеет площадь 11,3 кв.м.

Истец не учел "минусовые" перерасчеты по жилищным услугам в спорный период на сумму 1217, 94 руб. Согласно расчету ответчика задолженность составляет 689, 52 руб. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии счастью 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.

Суд правильно указал, что ответчик имел возможность самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Факт неиспользования жилого помещения также не освобождает собственника от оплаты услуг, оказываемых в целях обслуживания общего имущества МКД.

Поскольку спорные жилые помещение являлись муниципальной собственностью, что не оспаривается ответчиком, суд правильно указал, что бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Также правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном начислении платы исходя из площади 19,96 кв.м., поскольку комната №52 имеет площадь 11,3 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что многоквартирный жилой дом 7А по ул. Дементьева в городе Казани 1975-1976 года постройки коридорного типа, с общим на этаже коридором, бытовкой, шкафом, комнатами отдыха и кухнями. Квартира №105 состоит из двух жилых комнат, коридора и туалета.

В соответствии с частью1 статьи 41 и частью 1 статьи 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила №354) расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Частью 2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Поскольку собственники занимают жилое помещение и пользуются помещениями вспомогательного назначения (туалет, кухня, коридор, холл и др.), которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

Таким образом, размер платы за жилищно - коммунальные услуг истцом обоснованно определен исходя из общей площади жилого помещения.

При этом, начисление за "домофон" истцом не производилось.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не учтены "минусовые" перерасчеты по жилищным услугам в спорный период на сумму 1217,94 руб.

В обоснование указанного довода ответчик представил 5.10.4 сальдовую оборотную ведомость по услугам для всех поставщиков за период с март 2022 по апрель 2024 года.

Согласно пункту 29 (2) абзац "е" Правил № 491 если объем коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, составит отрицательную величину, то размер платы в соответствующем расчетном периоде принимается равным нулю, а размер расходов за коммунальный ресурс, определяемый в соответствии с подпунктами "б" - "г" настоящего пункта в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), уменьшается на указанную величину.

Оценив представленную ответчиком сальдовую оборотную ведомость за период с март 2022 по апрель 2024 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из ее содержания невозможно установить по какому жилому помещению и по какому периоду возникла отрицательная величина.

Истцом представлен подробный расчет образовавшейся задолженности, начисления за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2022 по 30.04.2024. Проверив указанный расчет суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 13.09.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таких доказательств ответчик не представил.

Признание доказательства относимым и допустимым, а также имеющим значение для дела, само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-26109 от 18.06.2024 по делу А40-143247/2022).

Указанное письмо датировано после принятия обжалуемого решения, в связи с чем является новым доказательством и не могло быть исследовано и оценено судом первой инстанции.

Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилищно- коммунальные услуги. Также истцом заявлено требование о взыскании 6558,25 руб. пени за период с 02.10.2022 по 30.06.2024.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ , поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-21268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


В.А. Морозов