Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А32-33123/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33123/2023
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-16195/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности от 11.10.2022 ФИО1; представитель по доверенности от 20.12.2022 ФИО2; представитель по доверенности от 09.10.2024 ФИО3;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель по доверенности от 11.08.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-33123/2023

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару № 17-12/46 от 20.07.2022,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару № 17-12/46 от 20.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предъявления к уплате (с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- налог на прибыль организаций в размере 57 197 386 руб., пени в размере 40 383 329,94 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 25 292 458,69 руб. в 1 квартале 2017 года, в размере 6 956 855,85 руб. во 2 квартале 2017 года, в размере 25 801 915 руб. во 2 квартале 2018 года, в размере 7 032 511,73 руб. в 3 квартале 2018 года, в размере 18 129 661 руб. в 4 квартале 2018 года;

- транспортный налог в размере 58 557 руб.;

- страховые взносы в размере 80 341 887,70 руб., пени в размере 47 604 062,16 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14 493 944,80 руб.;

- штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 264 030,38 руб.

Заявитель просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару устранить нарушения прав и законных интересов устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-33123/2023 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару № 17-12/74 от 19.12.2022 в части предъявления к уплате закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» налога на добавленную стоимость в сумме 32 249 314, 54 руб., а также соответствующие пени и штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 09.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанное ходатайство об уточнении заявленных требований подано обществом с целью не допустить анализ судом первой инстанции фиктивных взаимоотношений общества с ООО «Кубанский консервный комбинат», ООО «СКСК» и ООО «Кубаньторгодежда», оценка которым отражена в судебных актах по вышеуказанным делам, вынесенных не в пользу данных взаимозависимых контрагентов общества, а также с целью исключения оценки данных фиктивных взаимоотношений из предмета рассмотрения по настоящему спору как приведших к излишнему исчислению обществом НДС в размере 11 429 122,51 руб. и сохранения возможности свободного распоряжения данными денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Краснодару проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Оптово-Розничная Торговая и Производственная фирма «Кубаньоптпродторг» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам (страховые взносы проверены за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 17-12/74 от 19.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предъявлено к уплате:

налог на прибыль организаций в размере 57 197 386 руб., пени в размере 40 383 329,94 руб.;

налог на добавленную стоимость в размере 6 979 536 руб., пени в размере 0 руб.;

транспортный налог в размере 58 557 руб.;

страховые взносы в размере 80 341 887,70 руб., пени в размере 47 604 062,16 руб.;

НДФЛ пени 14 493 944,80 руб.;

штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации , в размере 2 264 030,38 руб. Предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 34 814 818 руб. Оспариваемым решением также установлено исчисление налогов в завышенном размере 249 154 197,00. руб., в том числе:

налог на прибыль - 1 551 783 руб.

НДС - 247 602 414 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации  в 1 квартале 2017 года обществом неправомерно отражен вычет НДС в сумме 25 292 458,69 руб., а также неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 25 269 778,52 руб.;

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации во 2 квартале 2017 года Обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 6 956 855,85 руб.;

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 квартале 2017 года обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 48 684 340,64 руб.;

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2017 года Обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 31 391 157,34 руб.;

в нарушение статей 54.1, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации  во 2-4 квартале 2018 года обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 25 609 023 руб. во 2 квартале, 2 272 535 руб. в 3 квартале, а также неправомерно принят к вычету НДС в сумме 1 151 374,73 руб. в 3 квартале;

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2019 года Обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 36 333 333 руб.;

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации  в 4 квартале 2017 года обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 6 111 699,12 руб.;

в нарушение статьи 54.1, Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2018 - 2 квартале 2019 года обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 27 881 558 руб., неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 5 949 154 руб.;

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации  в 2-3 квартале 2018 года обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 22 881 356 руб.;

в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2018 - 4 квартале 2019 года обществом неправомерно излишне исчислен НДС в сумме 73 876 271 руб., неправомерно принят к вычету НДС в сумме 43863 559 руб.;

в нарушение статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно не включены в состав внереализационных доходов по сделкам по приобретению права требования к АО "Мусороуборочная компания" в сумме 355 282 784,48 руб., неуплата налога на прибыль составила 71 056 556,9 руб.;

в нарушение требований стати 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  обществом умышленно уменьшена налоговая база по НДФЛ и страховым взносам в связи с применением обществом схемы выплаты заработной   платы   "в   конвертах".   Предъявлены   к  уплате   страховые   взносы   в   сумме 80 341 887,7 руб.

Не согласившись с вынесенным решением общество в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.03.2023 № 26-08/07985@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару № 17-12/74 от 17.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судебная коллегия также не установила процессуальных нарушений проведения выездной налоговой проверки. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях закона при проведении налогового контроля.

В ходе проверки, контролирующим органом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  РФ, пунктов 1 и 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и излишне исчислен НДС с сумм оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, ввиду создания «авансовой» схемы по минимизации налогооблагаемой базы по НДС путем заключения формальных бестоварных сделок с подконтрольными Группе компаний «ЮМК» организациями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Группа компаний «ЮМК» использует механизм предоплаты, чтобы перераспределить нагрузку по налогу на добавленную стоимость между участниками одной группы.

Для этого компания, у которой возникает НДС к уплате в периоды скачка роста выручки, перечисляет предоплату обществу, у которого образовался НДС к возмещению, тем самым регулируя НДС в пределах, приближенных к нулю.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с заявленными взаимозависимыми контрагентами, представлении в подтверждение вычетов по НДС первичных документов, содержащих недостоверную информацию о факте хозяйственной жизни и не подтверждающих намерение реального осуществления поставки контрагентами.

Действия ЗАО «Кубаньоптпродторг», ОАО «ЮМК» взаимно согласованы по формальному движению денежных средств с целью необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость при отсутствии фактического приобретения товаров.

Умышленность действий подтверждается обстоятельствами заключения сделки. Выведенные из оборота денежные средства (авансовые) заведомо для общества не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение заявленных по договорам товаров.

Исчисление налогов в завышенном размере было установлено в ходе выездной налоговой проверки общества вследствие отражения в его учете фиктивных операций с взаимозависимыми организациями группы «ЮМК», которые были исключены при расчете налоговых обязательств.

Аналогичный способ расчета налоговых обязательств, применялся в ходе ВНП взаимозависимых контрагентов общества: ОАО «ЮМК», ООО «Кубаньторгодежда», ООО «Кубаньалкоопт», ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Северо-Кавказская строительная компания» (ООО «СКСК»). При этом, по итогам данных проверок исключение при расчете налоговых обязательств фиктивных операций с взаимозависимыми организациями группы «ЮМК» (за исключением ООО «Кубаньторгодежда») привело к предъявлению им сумм налогов к уплате, являющихся ущербом, причиненным бюджету РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части предъявления к уплате НДС в сумме 32 249 314,54 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления НДС связи с приобретением обществом у ОАО «ЮМК» картофеля и кукурузы - 25 292 458,69 руб. в 1 квартале 2017; а также комбайнов - к вычету 6 956 855,85 руб. во 2 квартале 2017 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» с целью перепродажи приобрело согласно договору купли-продажи от 01.11.2016 № О-1-4К и счет-фактуре от 01.12.2016 № МФ-0006927 у ООО «Кубанский комбикормовый завод» сахарную кукурузу на сумму 90 000 000 руб. (в том числе НДС - 8 181 818,18 руб.) в количестве 9 000 тонн.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2016 № О-2-4К у ООО «Кубанский комбикормовый завод» ЗАО «Кубаньоптпродторг» приобрело картофель «Аризон», «Гала семена», «Эволюшен», о чем свидетельствуют следующие счет-фактуры:

- от 01.12.2016 № МФ-0006925 - картофель «Аризон» 1 246 319 кг на сумму 31 157 975 руб. (в том числе НДС 2 832 543,18 руб.);

- от 01.12.2016 № МФ-0006925 - картофель «Гала семена» 3 078 339,55 кг на сумму 76 958 488,75 руб. (в том числе НДС 6 996 226,25 руб.);

- от 01.12.2016 № МФ-0006925 - картофель «Эволюшен» 515 346 кг на сумму 12 883 650,00 руб. (в том числе НДС 1 171 240,91 руб.);

- от 01.12.2016 № МФ-0006926 - картофель «Аризон» 210 701 кг на сумму 5 267 525 руб. (в том числе НДС 478 865,91 руб.);

- от 01.12.2016 № МФ-0006926 - картофель «Гала семена» 2 465 357 кг на сумму 61 633 925 руб. (в том числе НДС 5 603 084,09 руб.).

Указанные сделки была отражены в бухгалтерском и налоговом учете как у ЗАО «Кубаньоптпродторг», так и у ООО «Кубанский комбикормовый завод».

Согласно счету-фактуре от 15.12.2016 № КЗ-0091276/1 и товарной накладной от 15.12.2016 № КЗ-0060018 ЗАО «Кубаньоптпродторг» реализует в адрес ОАО «ЮМК» кукурузу сахарную в початках в количестве 9 000 тонн на сумму 90 090 000 руб. (в том числе НДС – 8 190 000 руб.).

Согласно счетам-фактурам от 15.12.2016 № КЗ-0091274/1: картофель «Аризон» в количестве 1 246 319 кг на сумму 31 195 364,57 руб. (в том числе НДС 2 835 942,23 руб.), «Гала» в количестве 3 078 339,55 кг на сумму 77 050 838,94 руб. (в том числе НДС 7 004 621,72 руб.), «Эволюшен» в количестве 515 346 кг на сумму 12 899 110,38 руб. (в том числе НДС 1 172 646,40 руб.).

Согласно счету-фактуре от 15.12.2016 № КЗ-0091275/1: картофель «Аризон» в количестве 210 701 кг на сумму 5 273 846,03 руб. (в том числе НДС 479 440,55 руб.), «Гала» в количестве 2 465 357 кг на сумму 61 707 885,71 руб. (в том числе НДС 5 609 807,79 руб.). Указанные сделки были отражены в бухгалтерском и налоговом учете как у ЗАО «Кубаньоптпродторг», так и у ОАО «ЮМК».

По данному нарушению требования общества удовлетворены судом первой инстанции, в том числе на том основании, что проведение осмотра через 5 лет после осуществления финансово-хозяйственных операций не может свидетельствовать о бестоварном характере сделок.

Однако, в отношении проведенных осмотров по адресу складских помещений №№ 152, 182 по ул. Уральская, 95, в решении инспекции указывается не на отсутствие товара (картофель, кукуруза), а именно на отсутствие возможности его хранения.

Так, не установлено силосов, бункеров и иных капитальных сооружений для хранения сельскохозяйственной продукции, установлено расположение складских стеллажей, на которых размещены слабоалкогольная продукция, вода, пивные кеги и иные напитки. Также на территории склада расположено не подключенное к сети холодильное оборудование.

По данному нарушению установлено, что в 4 квартале 2016 года общество принят к вычету НДС в сумме 25 269 778,52 руб. по фиктивному приобретению товара у ООО «Кубанский комбикормовый завод», далее ОАО «ЮМК» принят к вычету НДС в сумме 25 292 459 руб. по фиктивному приобретению товара той же номенклатурной группы у общества, а в 1 квартале 2017 ОАО «ЮМК» в книге продаж исчислен НДС по фиктивной реализации того же товара, той же стоимостью в адрес общества, а обществом реализован тот же товар, по той же цене в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод».

Таким образом, товар номенклатурой сельскохозяйственная продукция (кукуруза, картофель) формально перемещался по «цепочке»: в 4 квартале 2016 года ООО «Кубанский комбикормовый завод» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг», а затем ОАО «ЮМК»; в 1 квартале 2017 года ОАО «ЮМК» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг», а затем ООО «Кубанский комбикормовый завод».

В подтверждение выводов о фиктивности произведенных операций по приобретению у ООО «Кубанский комбикормовый завод» и реализации в адрес ОАО «ЮМК», а также обратного приобретения у ОАО «ЮМК» и реализации в адрес ООО «Кубанский комбикормовый завод», инспекцией представлены следующие доказательства.

Общество не приобретало у ООО «Кубанский комбикормовый завод» сельхозпродукцию в столь значительных объемах.

Отгрузка грузоотправителем и прием товара осуществлялся по одним и тем же адресам, тогда как продаваемая сельскохозяйственная продукция находилась на хранении у ООО «Кубанский комбикормовый завод». При этом, в представленном в ходе выездной налоговой проверки договоре ответственного хранения, заключенном между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ООО «Кубанский комбикормовый завод», отсутствует указание на места хранения, что противоречит условиям делового оборота.

В первичных документах по реализации от ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес ОАО «ЮМК» сельхозпродукции отсутствует указание на то, что продукция находится на хранении у ООО «Кубанский комбикормовый завод». При этом, ЗАО «Кубаньоптпродторг» в ходе выездной налоговой проверки пояснило, что адреса хранения продукции соответствуют адресам, указанным в первичных документах, что также само по себе свидетельствует о противоречивости представляемых инспекции сведений.

В свою очередь, согласно первичным документам, места хранения сельхозпродукции, требующей особых условий, совпадали с местами хранения комбайнов и запасных частей и находились в г. Краснодар.

Денежные средства в сумме 400 000 000 руб., перечисленные ОАО «ЮМК» в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» в 4 квартале 2016 года, последнее вернуло в том же размере на расчётный счёт общества по встречному «рамочному» договору поставки, а на указанные суммы составлены акты о зачете взаимных требований.

Фактическое перемещение товара от ООО «Кубанский комбикормовый завод» в адрес общества и от последнего в адрес ОАО «ЮМК» и обратно не установлено. Документы по перемещению товара ни одной из сторон не представлены.

Из материалов дела также следует, что  ЗАО «Кубаньоптпродторг» в адрес ОАО «ЮМК» реализовало горохоуборочные комбайны на общую сумму 45 606 055 руб., в т. ч. НДС 6 956 855,85 руб., что подтверждено первичной документацией:

счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 540 (4477 RY) от 15.12.2016 № КЗ-0091280/1 на сумму 17 567 550 руб. (в т.ч. НДС 2 679 795,76 руб.) Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060022;

счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 538 (8807 УТ) от 15.12.2016 № КЗ-0091281/1 на сумму 8 013 670 руб. (в т.ч. НДС 1 222 424,24 руб.). Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060023;

счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 538 (1159 УТ) от 15.12.2016 № КЗ-0091279/1 на сумму 9 054 300 руб. (в т.ч. НДС 1 381 164,41 руб.). Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060021;

счет-фактура на реализацию комбайна горохоуборочного Ploeger EPD 538 (1016 ХВ) от 15.12.2016 № КЗ-0091278/1 на сумму 10 970 535 руб. (в т.ч. НДС 1 673 471,44 руб.). Товарная накладная от 15.12.2016 № КЗ-0060020.

По данному нарушению требования общества удовлетворены судом первой инстанции, в том числе на том основании, что бездействия собственника комбайнов и нового покупателя в перерегистрации права на тракторы не может являться безусловным признаком для признания сделки фиктивной.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в 4 квартале 2016 года обществом в книге покупок отражен вычет на сумму НДС 6 949 904 руб. по приобретению у ООО «Кубанский комбикормовый завод» комбайнов горохоуборочных, а также в книге продаж отражена реализация в адрес ОАО «ЮМК» указанных комбайнов на сумму НДС 6 956 856 руб.

Во 2 квартале 2017 году обществом в книге покупок отражено приобретение у ОАО «ЮМК» тех же комбайнов на ту же сумму НДС 6 956 856 руб.

Таким образом, в 4 квартале 2016 – 2 квартале 2017 данные комбайны «проведены» по цепочке сделок: от ООО «Кубанский комбикормовый завод» - общество-  ОАО «ЮМК» - общество. При этом, в период проведения фиктивных сделок с указанными комбайнами их собственником значилось ООО «Кубанский комбикормовый завод», перерегистрации права собственности не производилось, что подтверждается ответом Инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю. При этом, данные комбайны фактически осуществляли работы в организациях сельскохозяйственного сектора холдинга и ремонтировались ООО «Калина».

Также установлено, что ООО «Кубанский комбикормовый завод» реализовало в адрес ЗАО «Кубаньоптпродторг» комбайны по остаточной стоимости, то есть без наценки.

Грузополучателем при реализации от общества в адрес ОАО «ЮМК» в отношении трех единиц техники указано обособленное подразделение ОАО «ЮМК» в г. Краснодаре по адресу: <...>, здание литер А1, нежилые помещения первого этажа №№ 152, 182, Грузополучателем горохоуборочного комбайна является ОАО «ЮМК», адрес: <...>. По данному адресу ОАО «ЮМК» обособленные структурные подразделения не регистрировались.

15.02.2021 инспекцией проведен осмотр помещений №№ 152, 182, находящихся по адресу <...>, в соответствии с которым, техническая возможность для хранения на территории указанных складских помещений сельскохозяйственной техники не установлена.

Показательно, что взаимозависимые лица, участники указанной цепочки не пояснили причины возврата спорной сельскохозяйственной техники.

Кроме того, установлены пороки в первичных документах, составленных по указанным сделкам (например, указание в документах недействительного регистрационного знака, опечатки в указании регистрационных знаков), что свидетельствует о ручном вводе наименования товара в УПД, а не переноса его из базы данных 1С.

В ходе выездных налоговых проверок общества и других взаимозависимых ему лиц, по результатам которых сделки между ними признаны фиктивными, определены их реальные налоговые обязательства, то есть НДС сторнирован как исчисленный к уплате, так и заявленный к вычету у сторон сделок, за исключением ООО «ККЗ» по сделкам якобы приобретения сельскохозяйственной продукции у общества, так как сделка приходилась на 1 кв. 2017 года – не проверяемый период у ООО «ККЗ», соответственно у последнего НДС из состава вычетов не исключался.

При этом, по результатам проверок общества и других предприятий ГК «ЮМК» по данным сделкам установлено излишнее исчисление НДС в сумме 25 269 779 руб., соответственно их права не затронуты.

По данному нарушению установлено, что в 4 квартале 2016 Обществом принят к вычету НДС в сумме 25 269 778,52 руб. по фиктивному приобретению товара у ООО «Кубанский комбикормовый завод».

Далее ОАО «ЮМК» принят к вычету НДС в сумме 25 292 459 руб. по фиктивному приобретению товара той же номенклатурной группы у Общества, а в 1 квартале 2017 ОАО «ЮМК» в книге продаж исчислен НДС по фиктивной реализации того же товара, той же стоимостью в адрес Общества, а Обществом реализован тот же товар, по той же цене в адрес ООО «ККЗ».

Таким образом, суд первой инстанции, убирая из доначислений у Общества сумму НДС в размере 25 292 459 руб., фактически предоставляет ГК «ЮМК» дополнительные суммы НДС из бюджета, так как сумма излишне исчисленного НДС у ОАО «ЮМК» (25 292 459 руб.) и общества (25 269 779 руб.) судом не скорректирована.

Проверкой также установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК» в рамках фиктивного приобретения во 2 квартале 2017 года горохоуборочных комбайнов в сумме 6 956 856 руб.

Таким образом, ввиду того, что суд первой инстанции исключил из предмета рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для расчета инспекции, приведшего к исчислению обществом налогов в завышенном размере, решение было принято без рассмотрения вопроса о том, каким образом решение Инспекции от 19.12.2022 № 17–12/74 нарушает права и законные интересы Общества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае решение инспекции от 19.12.2022 № 17–12/74, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, либо ограничение его прав и законных интересов, более того фиксирует факт исчисления обществом сумм налогов в завышенном размере, с чем общество не спорит. Соответственно решение инспекции от 19.12.2022 № 17–12/74 не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В настоящем деле доводов о неправомерности расчета налоговых обязательств, о несогласии с ним, обществом не заявлялось.

Суммы удовлетворенных требований являются частью итогового расчета налоговых обязательств. При этом, исключение из данного расчета вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК», привело к причинению ущерба бюджету РФ, ввиду того, что спорные сделки были учтены при расчете налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки ОАО «ЮМК», как приведшие к излишнему исчислению налогов ОАО «ЮМК» дополнительно на сумму 32 249 314,54 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-33123/2023 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 19.12.2022 № 17-12/74. В удовлетворении требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов


Я.А. Демина