Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А70-19261/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19261/2022
09 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1768/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – ООО ПКО «Гранит Плюс», организация) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу № А70-19261/2022 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее также - должник),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 13.09.20221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

От финансового управляющего ФИО2 в суд первой инстанции 23.01.2024 поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-19261/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислена арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Гранит Плюс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс») ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении определения о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что финансовым управляющим не истребованы в Управлении Росреестра: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 2015 года по настоящее время, копии документов, подтверждающих основание перехода прав (договор дарения, купли-продажи и т.п.), а также не проведён анализ представленных и полученных по запросу документов, не дано заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества. Кредитор обращался к финансовому управляющему с требованием об истребовании доказательств, проведении анализа представленных и полученных по запросу доказательств, даче заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества. По утверждению апеллянта, имеются основания полагать, что у должника наличествовало недвижимое имущество, которое отчуждено в период неплатёжеспособности по кредитным обязательствам, выходящего за рамки трёх лет для оспаривания сделок по специальным основаниям. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, не приняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, не проведён подробный анализ сделок, совершённых должником, что свидетельствует о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина для достижения целей завершения расчётов с кредиторами.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: дополнительные соглашения № 1, 2 к кредитному договору от 26.08.2013, графики к платежей к нему, выписки из ЕГРН, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2018 в виде резолютивная части по делу № 2-793/2018, распечатка с сайта – сведения в отношении контрагента ООО «ТО «МОРЕ», ходатайство об истребовании доказательств, требование от 14.04.2023, ответ финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу (вх. 03.04.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

К отзыву приложены дополнительные документы: электронное письмо с требованием, ответ от 11.05.2023 с квитанцией и отчётом об отслеживании почтового отправления, электронная переписка с кредитором с 17.05.2023 по 18.05.2023, опись вложения в ценное письмо о направлении кредитору ежеквартального отчёта с квитанцией и отчётом об отслеживании почтового отправления, выписки из ЕГРН от 08.02.2023, 15.11.2023.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства (за исключением имеющихся в деле дополнительных соглашений, графика платежей, выписок из ЕГРН, квитанций, описей вложения и отчётов об отслеживании о направлении ежеквартальных отчётов кредитору) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 19.01.2024о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав второй очереди, составила 5 577,73 руб. - требования МИФНС № 14 по ТО, в состав третьей очереди, – 6 048 000,35 руб., в том числе требования ООО «УК «Траст», МИФНС № 14 по ТО, ООО «Гранит Плюс». Кредиторы первой отсутствуют. Требования кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего ФИО2 на проведение процедуры банкротства составили 16 500 руб., не погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, просила выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим ФИО2 проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время не трудоустроен.

ФИО1 зарегистрирована в Департаменте труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ЦЗН ТО в целях поиска подходящей работы с 04.07.2022, безработной не признана.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

В соответствии с ответом ППК «Роскадастр», в ЕГРН наличествуют сведения о правах должника на имеющийся у него объект недвижимости за период с 13.09.2019 по 07.02.2023: на жилое помещение общей площадью 34.5 кв.м, доля в праве – ?, дата государственной регистрации 01.04.2015. Данное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильём должника.

УМВД России по Тюменской области сообщило об отсутствии сведений о транспортных средствах, поставленных и снятых с государственного учёта в отношении должника, за период, указанный в запросе.

По данным ОСФР по Тюменской области, должник не является получателем пенсии и иных выплат от ПФР.

ФИПС сообщило, что в результате проведённого информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Согласно информации, предоставленной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, договоры аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом, купли-продажи муниципального имущества, договоры передачи (приватизации) жилых помещений, социального найма/найма жилых помещений с должником не заключались.

От Управления Гостехнадзора Тюменской области получен ответ, согласно которому на имя должника самоходные машины и иные виды техники не регистрировались.

ФИО1 как владелец гражданского оружия на территории обслуживания Управления Росгвардии по Тюменской области зарегистрированной не значится.

От ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учётно-технической документации» поступил ответ, что по состоянию на 28.01.1999 в архиве учреждения в отношении должника сведения о существующем и прекращённом праве собственности на объекты недвижимости на территории Тюменской области отсутствуют.

По учётным данным ГУ МЧС России по Тюменской области должник не является владельцем маломерных судов.

В соответствии с ответом МИФНС № 14 по Тюменской области, статус индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 прекращён в связи с принятием должником соответствующего решения, дата прекращения – 14.12.2017. В период с 04.04.2013 по 30.04.2020 ФИО1 являлась учредителем и директором ООО «Торговое объединение «МОРЕ» (ОГРН <***>). Данное общество исключено из ЕГРЮЛ 30.04.2020 (недействующее юридическое лицо). Должник с 24.05.2010 является учредителем ТСЖ «Ковчег».

Согласно анализу финансового состояния гражданина от 08.02.2023, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, частичное гашение требований кредиторов, возмещение расходов в деле о банкротстве возможно при поступлении денежных средств. У должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях его последующей реализации.

В заключении от 13.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, подлежащие оспариванию согласно положениям Закона о банкротстве (заключение от 08.02.2023).

Как пояснила финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, ежеквартальный отчёт от 27.06.2023 направлен организации 29.06.2023; отчёты за последующие кварталы также направлены кредитору своевременно: в сентябре и декабре 2023 года. До кредитора доведены сведения о времени, месте и порядке ознакомления с материалами по делу о банкротстве должника.

Так, 14.04.2023 посредством электронной почты от организации управляющим получено письмо о предоставлении запрашиваемой информации; к письму приложено требование кредитора ООО «Гранит Плюс» запросить в Росреестре и предоставить ООО «Гранит Плюс» для ознакомления выписку по движению имущества должника за период 10 лет до даты признания должника банкротом, а именно за период с 2012 по 2022 гг., копию выписки по движению имущества должника ФИО1 за 10 лет направить на указанный электронный адрес.

На вышеуказанное требование кредитора управляющим направлен ответ о том, что ознакомление с материалами по делу производится по адресу: <...>, в рабочие дни с 10 до 13 и с 14 до 18 по предварительной записи по телефону <…>.

17.05.2023 посредством электронной почты от организации управляющим получено письмо о направлении отчёта финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника. На данное письмо управляющим направлен ответ о том, что по истечении второго квартала 2023 года ежеквартальные отчёты будут направлены всем кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника на дату направления отчётов.

В электронном письме, поступившем финансовому управляющему 18.05.2023, кредитор просил предоставить трек-номер для отслеживания почтового отправления; в тот же день направлен ответ с необходимым номером.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчёта в порядке абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданина требования этого кредитора.

Требования организации включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.04.2023.

Трёхмесячный срок на направление финансовым управляющим отчёта кредитору ООО ПКО «Гранит Плюс» подлежит исчислению для финансового управляющего с даты включения требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника - с даты выгрузки в картотеку арбитражных дел резолютивной части определения о включении требований в реестре требований кредиторов должника, то есть с 09.04.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости истребования финансовым управляющим сведений об объектах недвижимости, принадлежащих должнику за период, выходящий за пределы трёхлетнего срока, предшествующего дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с доводами апеллянта, на основании дополнительного соглашения от 30.01.2015 № 1 должнику по заявлению предоставлена отсрочка уплаты основного долга с 27.01.2015г по 26.01.2016. Согласно выписке из ЕГРП, 25.02.2015 отчуждено ? доли помещения с кадастровым номером 86:17:0010107:761, принадлежавшей должнику, в собственность ФИО3, являющейся, предположительно, матерью должника.

Кроме того, 01.04.2015 отчуждено 1/2 доли на помещение с кадастровым номером 72:23:0430001:8383, принадлежавшей должнику, в собственность ФИО4, являвшейся соучредителем с должником ООО ТО «МОРЕ» (ИНН <***>), которая в дальнейшем признана банкротом в рамках дела № А70-19829/2021.

По утверждению апеллянта, данные обстоятельства указывают на наличие признаков неплатёжеспособности, в результате которых должник являлся инициатором заключения с кредитором указанного дополнительного соглашения. Ленинский районный суд г. Тюмени решением по делу № 2-793/2018 взыскал задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 № 41818/96, в том числе сумма основного долга - 1 275 486,08 руб. Указанная задолженность, очевидно, образовалась ранее 30.01.2015. Соответственно, по сделке от 25.02.2015 отчуждения ? доли на помещение с кадастровым номером 86:17:0010107:761 необходимо проверить документы- основания перехода прав (предположительно дарение), соответственно, дать оценку добросовестности или недобросовестности совершения сделки согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, арбитражным управляющим проводится проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В материалах дела наличествуют выписки от 08.02.2023 № КУВИ-001/2023-3051600 за период с 13.09.2017 по 10.11.2023 и от 15.11.2023 № КУВИ-001/2023-25423821 за период с 13.09.2019 по 07.02.2023, из которых следует, что должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве – ?, дата государственной регистрации 01.04.2015) принадлежит жилое помещение общей площадью 34.5 кв.м в г. Тюмени. Основание регистрации – договор купли-продажи, выдан 19.03.2015, решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8654/2009, выдан 23.12.2009.

Данное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильём должника.

В соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве, срок, за который арбитражный управляющий анализирует законность сделок должника, составляет три года.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что её оспаривание по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что именно сведения в отношении должника за период в течение 10 лет до признания банкротом будут способствовать пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Надлежит учесть, что в настоящем случае предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись вопросы возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а не жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Кроме того, определением суда от 07.09.2023 принят отказ ООО «Гранит Плюс» от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего; производство по жалобе кредитора ООО «Гранит Плюс» на действия (бездействие) финансового управляющего прекращено.

Как следует из вышеуказанного определения, 06.09.2023 от заявителя поступило заявление об отзыве жалобы, в связи с ошибочным направлением, отсутствием претензий к финансовому управляющему, которое суд квалифицировал в качестве отказа от заявленных требований в полном объёме.


Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Вследствие осуществления финансовым управляющим ФИО2 всех необходимых мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе, злостного уклонения от погашения задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим ФИО2 не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, умышленном сокрытии своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание, совершении в отношении этого имущества незаконных действий.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу пункта 4 статьи 218.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2024 года по делу № А70-19261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.



Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова