Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А42-3031/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3031/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24451/2024) Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу № А42-3031/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по заявлению Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Апатитский»

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия

о признании, об обязании,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Апатитский» (далее – Отдел МВД, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее - Управление, заинтересованное лицо ) о признании незаконным бездействия Управления, выраженноого в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, закрепленного за Отделом МВД на праве оперативного управления, обязании Управления принять в казну недвижимое имущество и земельные участки, на которых оно расположено.

Решением от 20.06.2024 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что изъятие неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, заинтересованным лицом предпринимались действия по определению балансодержателя спорных объектов или вовлечению их в хозяйственный оборот, в связи с чем ссылки заявителя на бездействие несостоятельны. Полагает, что безосновательное прекращение права оперативного управления спорными объектами недвижимого имущества, нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации в сфере эффективного управления федеральной собственностью.

Заявителем представлен отзыв, в котором Отдел МВД доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в пользовании заявителя на праве оперативного управления, имеются следующие объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации:

- нежилое здание (гараж 6 боксов) с кадастровым номером 51:16:0000000:3240, общей площадью 353,4 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание (гараж 3) с кадастровым номером 51:16:0040113:265, общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание (гараж 5,6,7) с кадастровым номером 51:16:0040113:266, общей площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу <...>;

- нежилое здание (гараж 11) с кадастровым номером 51:16:0040113:267, общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу <...>;

и земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых расположены эти объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 51:16:0040114:33, общей площадью 575 кв.м., расположенный но адресу <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 51:16:0040113:24, общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 51:16:0040113:25, общей площадью 185 кв.м., расположенный по адресу <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 51:16:0040113:26, общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу <...>.

В связи с прекращением использования перечисленных объектов недвижимости, заявитель обратился в МВД России с письмом о согласовании отказа от оперативного управления объектов недвижимости и от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

15.12.2023 МВД России был согласован вопрос прекращения права оперативного управления указанных объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками земельными участками, на которых расположены объекты.


Письмами от 20.12.2023 № 46/30222, от 18.03.2024 № 46/6784 заявителем направлялись обращения в адрес заинтересованного лица о рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что заявитель имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования его в соответствии с целями своей деятельности, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность бездействия заинтересованного лица, обладающего соответствующими полномочиями, по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), подпунктом 5.14 пункта 5 и подпунктом 6.5 пункта 6 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 131), удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Отдела МВД имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, такой отказ от права оперативного управления на имущество предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.

В данном случае отказ Отдела МВД от прав на спорные объекты недвижимости обусловлен неиспользованием их в своей деятельности и согласован с МВД России.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты, а потому имеются правовые основания для передачи спорного имущества в казну Российской Федерации.

В свою очередь наличие у Управления полномочий на принятие в казну имущества, не используемого заявителем, подтверждается пунктами 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, подпунктом 5.14 пункта 5 и подпунктом 6.5 пункта 6 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что Отдел МВД реализовал свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его Управлению по причине неиспользования спорных помещений в соответствии с целями деятельности истца, вопрос прекращения права на спорное имущество был согласован с МВД России, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации.

Довод Управления о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае вещные права Отдела МВД подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя и принятием имущества в казну государства, а не изъятием такого имущества собственником.

При таких обстоятельствах, установив, что Отдел МВД надлежащим образом отказался от права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца в Управление по вопросу о прекращении права на спорные помещения, последнее неправомерно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обоснованности бездействия заинтересованного лица по принятию неиспользуемого Отделом МВД имущества в казну Российской Федерации, обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, рассмотрение дела в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мурманской области от 20.06.2024 по делу № А42-3031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина