Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А45-14253/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угодье» на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угодье» (630075, г. Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 5/1, оф. 809, ИНН 5402579387, ОГРН 1145476100703) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (630028, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ярославского, д. 113, ИНН 5405492857, ОГРН 1145476035011) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Угодье» - Классен Л.Р. по доверенности от 10.10.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угодье» (далее – ООО «Угодье», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», ответчик) о взыскании 1 808 288 руб. задолженности (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Угодье» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе письмам, которыми истец просил ответчика допустить его к объектам для проведения работ по договорам; полагает, что истец обязательства по оформлению передачи выполнения работ исполнил, вручив генеральному подрядчику письменное сообщение о готовности к сдаче выполненных работ (формы КС-2, КС-3) – в феврале 2017 года; оспаривает факт вскрытия в судебном заседании почтового конверта с идентификатором 29901106554945; указывает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, – положения статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 68 АПК РФ; считает, что вывод судов о применение коэффициента и индекса Новосибирской области основан на неправильном истолковании закона.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не дана оценка всем доводам и доказательствам, заявленным и представленным истцом; судами допущены арифметические ошибки; судами нарушены основополагающие принципы российского права – о справедливом публичном судебном разбирательстве в разумный срок независимым и беспристрастным судом; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предложив лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В суд от ООО «Прайм» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Прайм» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «Прайм» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей общества.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде в день судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Угодье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Угодье» (субподрядчик) и ООО «Прайм» (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда:

- от 22.11.2016 № СП15, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (пункт 1.1 договора № СП15);

- от 08.12.2016 № СП16, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (пункт 1.1 договора № СП16);

- от 15.12.2016 № СП17, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу прокладке кабеля и оборудования (пункт 1.1 договора № СП17).

Работы подлежали выполнению в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров, с момента их подписания (пункты 1.1 указанных договоров). Работы в соответствии с условиями договоров подлежали выполнению на следующих объектах:

- ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат», расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Соколиное, ул. Лесная, д. 2;

- Здание ГБУ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ», расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Советская, д. 13;

- МКОУ «Скалистовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Скалистое, ул. Школьная, д. 3;

- МКОУ «Симеизский учебно-воспитательный комплекс», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 11; Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Паустовского, д. 17;

- МКОУ «Холмовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Холмовка, ул. 70 лет Октября, д. 7 (пункт 1.1 договора № СП15);

- МБОУ «Зеленонивский учебно-воспитательный комплекс» расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район с. Зеленая Нива, ул. Добровольская, 1;

- МБОУ «Воинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Воинка, ул. Ленина, 40-А;

- МБОУ «Рисовский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперкопский район, с. Рисовое, ул. Школьная, 5;

- МБОУ «Орловский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Орловское, ул. Юбилейная, 2;

- МБОУ «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Новопавловка, ул. Старокрымская, 32;

- МБОУ «Почетненский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Почетное, ул. Ленина, д. 48;

- МБОУ «Магазинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Магазинка, ул. Севастопольская, д. 25;

- МБОУ «Ильинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, Красноперекопский район, с. Ильинка, ул. Конституции, 1;

- МБОУ «Славновская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славное, ул. Конституции, 2;

- МБОУ «Котовская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Котовское, ул. Комсомольская, 5;

- МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Серебрянка, ул. Севастопольская, 38;

- МБОУ «Сенокосненская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Сенокосное, ул. Школьная, 1;

- МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Ручьи, ул. Парковая, 1;

- МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Славянское, ул. Гагарина, 1-А;

- МБОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Орловка, пер. Школьный, 5 (пункт 1.1 договора № СП16);

- МБОУ «Чернышевская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Чернышево, ул. Кирова, д. 1;

- МБОУ «Кумовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, с. Кумово, ул. Борисова, д. 24 (пункт 1.1 договора № СП17).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров конкретные виды работ, подлежащие выполнению истцом, предусматриваются локальными сметными расчетами, согласованными сторонами.

В окончательной редакции сметная документация в договорах сторонами согласована не была.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.2 и 5.3 договоров: № СП15 с 01.12.2016 по 30.12.2016; № СП16 с 08.12.2016 по 30.12.2016; № СП17 с 16.12.2016 по 20.01.2017.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договоров, за исключением случаев, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 2.4 договоров, если в процессе выполнения работ выявится необходимость увеличения объема работ, истец обязан уведомить об этом ответчика в течение 1 (одного) рабочего дня.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий договора – увеличение количества объема работ, но не более чем на 10 % цены договора. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение о внесение изменений в договор (об изменении объема работ, изменении цены договора, изменении сроков выполнении работ).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров субподрядчик обязан уведомить генерального подрядчика об окончании работ и передать генеральному подрядчику результат выполненных работ в срок, предусмотренный договорами по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Пунктами 2.5 договоров предусмотрено, что стоимость договора составляет все расходы истца, связанные с исполнением договоров, за исключением командировочных расходов.

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 5 115 262 руб. 24 коп.

В связи с невозможностью согласования с истцом даты осмотра и приемки выполненных работ, ответчик совместно с государственным заказчиком и представителем технического надзора приступили к приемке результата выполненных работ без участия представителей истца. При приемке результата выполненных работ были выявлены многочисленные недостатки (акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 28.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 17.04.2017, 28.04.2017).

По объектам МБОУ «Зеленонивский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Рисовский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Новопавловский учебновоспитательный комплекс»; МБОУ «Почетненский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Орловский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Магазинский учебновоспитательный комплекс»; МКОУ «Симеизский учебно-воспитательный комплекс» к выполнению работ истец не приступал, уведомлений об отказе выполнять работы на указанных объектах ответчику не направлял, изменения в договоры в части уменьшения объема и стоимости работ сторонами не вносились.

Поскольку истец уклонялся от участия в приемке работ и устранении выявленных недостатков, ответчиком совместно с заказчиком было принято решение устранить недостатки в выполненных работах, а также выполнить работы, к производству которых истец не приступил, силами ответчика.

16.04.2017 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные 13.02.2017.

Ответчик рассмотрел представленные акты и письмами от 21.04.2017 № 15, № 16, № 17 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в неполном объеме, а также от работ, выполнение которых не было согласовано сторонами в договорах. Одновременно с отказом от приемки работ ответчик возвратил истцу акты приемки выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплачено по договору больше, чем стоимость выполненных истцом работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, установили, что стоимость работ по спорным договорам сторонами согласована (2 600 000 руб. по договору № СП15, 5 000 000 руб. по договору № СП16, 500 000 руб. по договору СП17 (пункты 2.1 указанных договоров), стоимость выполняемых работ является твердой, дополнительные соглашения к договорам об изменении цены выполняемых работ сторонами не подписывались; сметы сторонами не согласованы, вместе с тем истец приступил к выполнению работ по договорам; в установленные договорами сроки истец работы не выполнил, результат работ ответчику не передал (письма от 14.01.2017, 02.02.2017, 11.02.2017), кроме того, в адрес ответчика направлялись уведомления об окончании производства работ не по всем объектам; при приемке выполненных работ были выявлены многочисленные недостатки; ответчиком истцу уже оплачена часть выполненных работ, сумма по оплате превышает исковые требования истца, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа полагает обоснованным вывод судов о расчете стоимости выполненных работ с применением индексации стоимости строительства, утвержденной в Республике Крым, поскольку практика применения коэффициентов, утвержденных в регионе, на территории которого осуществляется строительство объекта, является общей для подрядных правоотношений.

Судом округа отклоняются доводы заявителя, что судами дана неверная оценка письмам, которыми истец просил ответчика допустить его к объектам для проведения работ по договорам; что истец обязательства по оформлению передачи выполнения работ исполнил, вручив генеральному подрядчику письменное сообщение о готовности к сдаче выполненных работ (формы КС-2, КС-3) – в феврале 2017 года; что заявитель жалобы оспаривает факт вскрытия в судебном заседании почтового конверта с идентификатором 29901106554945, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, а из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, – положения статей 861, 862 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что если заявитель жалобы считает, что судами допущены арифметические ошибки, он имеет право обратиться с заявление об исправлении арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда от 10.09.2018 ООО «Угодье» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угодье» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко