Постановление от 18 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35277/2023
г. Красноярск
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.11.2024 № 287, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № А33-35277/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее также – истец, общество, управляющая компания) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Администрации Кировского района в городе Красноярске (далее также – ответчик, администрация) о взыскании основного долга в размере 340 309,18 руб., неустойки в размере 57 236,57 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу общества взысканы основной долг в размере 156 473,02 руб., неустойка в размере 57 236,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886,95 руб. В остальной части требований истца отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 913 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на то, что решением Кировского районного суда города Красноярска от 17.10.2023 по делу № 2-2767/2023 прекращено право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с выводами о том, что жилое помещение не является выморочным имуществом. Кроме того, администрацией указано на то, что обязанность по содержанию жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, должно нести краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» как опекун нанимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу управляющая компания не представила.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Определением от 12.05.2025 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат», поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы ФИО2, как наследника спорного жилого помещения по адресу: <...>, а также краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат», являющегося законным представителем ФИО3 (далее также – ФИО3). Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации, при наличии судебного акта, которым установлено, что ФИО2 является наследником жилого помещения, может повлечь предъявление ответчиком иска к ФИО2.

ФИО2, администрация и краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия указанных лиц, участвующих в деле.

Учитывая факт перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил к материалам дела все представленные дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания основного долга в размере 31 238,93 руб. и неустойки в размере 13 055,01 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В остальной части исковых требований истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство управляющей компании о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от требований подписан представителем истца по доверенности от 06.11.2024 № 287, содержащей право на полный или частичный отказ от иска.

В связи с чем, частичный отказ от иска принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № А33-35277/2023 подлежит отмене с прекращением производства по делу в части рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 31 238,93 руб. и неустойки в размере 13 055,01 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно апелляционный суд рассматривает требования истца в оставшейся части, а именно в части требований о взыскании с ответчика в пользу общества суммы основного долга в размере 309 070,25 руб., неустойки в размере 44 181,56 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 30.11.2016 № 377-К, от 01.07.2016 № 259-К, от 26.12.2017 № 968-К, от 04.07.2017 № 113-К, от 29.08.2016 № 315-К, от 09.08.2016 №74-К, от 28.07.2016 № 281-К и договоров управления многоквартирным домом от 12.12.2016 № 326-к, от 01.07.2016 № 195-К, от 28.12.2017 № 333-К, от 15.07.2016 № 179-К, от 01.09.2016 № 262-К, от 10.08.2016 № 231-К, от 01.08.2016 № 218-К, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирных домов, общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> «Красноярский рабочий», д. 96А; <...> «Красноярский рабочий», д. 94А; <...> «Красноярский рабочий», д. 98.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» с 05.12.2017 переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска».

Администрация согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являлась собственником жилых помещений, расположенным в г. Красноярске по адресам: ул. ФИО4, д. 28, кв. 3; ул. ФИО4, д. 103, кв. 6; ул. Щорса, д. 11, кв. 39, доля в праве собственности 2/3; ул. Академика Павлова, д. 38, кв. 30; пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 94А, кв. 8, доля в праве собственности 31/106; пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 96А, кв. 18, доля в праве собственности составляет 21/105; пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 96А, кв. 26, ком. 3; пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 98, кв. 8, ком. 5, ком. 6.

Истец оказывал в отношении многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги по управлению, ремонту и содержанию общедомового имущества, включая поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В связи с неисполнением администрацией обязанности по внесению платы за управление, ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирных домов, а также за поставленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы образовалась задолженность в общей сумме 309 070,25 руб. по следующим жилым помещениям:

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 28, кв. 3, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 задолженность составила 19 955,72 руб.;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 103, кв. 6, за период с 01.05.2017 по 31.07.2023 задолженность составила 74 123,83 руб.;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Щорса, д. 11, кв. 39, за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 задолженность составила 23 753,04 руб.;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, д. 38, кв. 30, за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 задолженность составила 19 692,24 руб.;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 94А, кв. 8, за период с 01.02.2018 по 31.07.2023 задолженность составила 60 473,83 руб. (два лицевых счета);

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д.96А, кв. 26, ком. 3, за период с 01.04.2017 по 31.07.2023 задолженность составила 46 810,74 руб.;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д.96А, кв. 18, за период с 01.07.2017 по 31.07.2023 задолженность составила 49 637,42 руб.;

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 98, кв. 8, ком. 5, 6, за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 задолженность составила 14 623,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2023 с требованиями о погашении задолженности. Отправка претензии в адрес администрации подтверждается списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с претензией от 17.07.2023 получено администрацией 23.07.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 215 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании вышеуказанных договоров управления и протоколов общих собраний собственников помещений в течение спорного периода осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> «Красноярский рабочий», д. 96А; <...> «Красноярский рабочий», д. 94А, <...> «Красноярский рабочий», д. 98 (наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами отражено в Едином государственном реестре юридических лиц на общество и лицензия представлена в материалы дела).

Ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (доля в праве собственности 2/3); <...>; <...> «Красноярский рабочий», д. 94А, кв. 8 (доля в праве собственности 31/106); <...> «Красноярский рабочий», д. 96А, кв. 18 (доля в праве собственности 21/105); <...> «Красноярский рабочий», д. 96А, кв. 26, ком. 3; <...> «Красноярский рабочий», д. 98, кв. 8, ком. 5, ком. 6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, должно нести краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» как опекун лица, которому указанное жилое помещение представлено по договору социального найма, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из ответа на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

В соответствии с ответом на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, и согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 2н-137/09 данной нормой (часть 3 статьи 83 ЖК РФ) предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2009 № 2н-137/09, применительно к части 3 статьи 83 ЖК РФ, разъяснил, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено специальное основание прекращения договора социального найма жилого помещения, связанное с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, при котором такой договор считается автоматически расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 09.07.1979 № 1107ПК ФИО3 представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Иных лиц, в частности членов семьи, в ордере от 09.07.1979 № 1107ПК не значится. Следовательно, указанное жилое помещение было предоставлено для проживания только нанимателя, без членов семьи.

При этом из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос суда от 11.02.2025 № 26/14-3577 следует, что с 06.10.2020 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <...> Г. Данный адрес является адресом места нахождения краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 по делу № 2-449/2019 удовлетворено заявление о признании ФИО3 недееспособной (вступило в законную силу 01.03.2019). Кроме того, из решения от 22.01.2019 по делу № 2-449/2019 следует, что ФИО3 проживает одна, у нее отсутствуют близкие родственники.

Из распоряжения администрации от 28.09.2020 № 694 «О помещении недееспособной ФИО3 в КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернет» и путевки от 28.09.2020 № 929 следует, что администрацией ФИО3 направлена в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» на постоянное проживание.

Постоянное проживание ФИО3 в краевом государственном бюджетном учреждении социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» также подтверждается пояснениями краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат» с приказом от 30.09.2020 № 15/20 о принятии на стационарное социальное обслуживание, договором о предоставлении социальных услуг от 30.09.2020 № 15/20, срок действия которого определен как бессрочно, и паспортом гражданки ФИО3 с указанием регистрации по месту жительства: <...> Г.

Таким образом, согласно материалам дела ФИО3 с 01.03.2019 признана недееспособной, с 28.09.2020 она определена на постоянное проживание в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Минусинский психоневрологический интернат», а с 06.10.2020 выписана из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств того, что в отношении спорного нежилого помещения по адресу: <...> в рассматриваемый период заключался и (или) действовал договор социального найма, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, учитывая, что в спорный период с 01.11.2020 по 31.07.2023 ФИО3 не проживала в жилом помещении, выехала из жилого помещения на постоянное проживание в иное место, где и проживает с 2020 год, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действие договора социального найма на основании ордера от 09.07.1979 № 1107ПК прекратилось в связи с его расторжением и, как следствие, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежит возложить на администрацию как на собственника спорного жилого помещения.

Данные выводы подтверждаются и распоряжением администрации от 18.07.2019 № 537, согласно которому истцу, осуществляющему управление многоквартирным домом № 38 по ул. Академика Павлова в г. Красноярске, предписано поставить на контроль квартиру № 30 и никаких действий в отношении указанного жилого помещения без разрешения Администрации Кировского района в г. Красноярске не производить.

Вышеуказанные выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2025 по делу № А58-8452/2023, постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2022 по делу № А33-1288/2021 (аналогичные фактические обстоятельства дела) и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А65-3884/2024

Факт оказания услуг по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных домов, включая поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, подтвержден отчетами о выполнении договоров управления перед собственниками помещений каждого из спорных домов. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площадей жилых помещений, подтвержденных данными Единого государственного реестра недвижимости (площадь жилых помещений для расчета платы определена пропорционально доли администрации в праве собственности на жилые помещения), тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений, которые зафиксированы в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений, а также нормативов и тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных органами государственной власти (представлены в материалы дела и размещены в открытом доступе в сети «Интернет»).

Доводы отзыва администрации на иск от 24.01.2024 о том, что в жилом помещении по адресу: <...> к собственности ответчика относится 2/3 площади квартиры, а истец рассчитал плату исходя из полной площади, отклоняются, так как из расчета истца наглядно видно, что расчет произведен с пропорцией 2/3, то есть плата начислена исходя из принадлежащей администрации площади.

Расчеты проверены, ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Иного договорами управления по спорным жилым домам не установлено, кроме договора управления многоквартирным домом от 28.12.2017 № 333-К (ул. Щорса, д. 11), согласно пункту 4.6 которого плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности подлежит определению применительно к каждому из заявленных расчетных периодов. При нарушении обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги срок исковой давности в отношении расчетного периода подлежит исчислению начиная с одиннадцатого числа, а по дому: ул. Щорса, д. 11 начиная с двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом в силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление было представлено в суд первой инстанции нарочно 04.12.2023, что подтверждается печатью суда первой инстанции на исковом заявлении. Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020 года истек 10.11.2020. В результате направления претензии срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней. С учетом претензионного порядка, для взыскания задолженности за октябрь 2020 года истцу следовало обратиться в суд до 13.12.2022 (11.11.2020 + 3 года (с учетом статьи 193 ГК РФ) + 30 календарных дней), исковое заявление подано 04.12.2023, то есть за период с октября 2020 года истец срок исковой давности не пропустил. В отношении дома, находящегося по адресу: <...>, срок исковой давности должен был истечь еще позже, учитывая срок оплаты жилищно-коммунальных услуг до 20-го числа.

В свою очередь срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2020 года истек 12.10.2020 (10.10.2020 и 11.10.2020 выходные дни). В результате направления претензии срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней. С учетом претензионного порядка, для взыскания задолженности за сентябрь 2020 года истцу следовало обратиться в суд до 13.11.2022 (13.10.2020 (день начала просрочки оплаты) + 3 года + 30 календарных дней с учетом статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности за сентябрь 2020 года пропущен.

Сроки исковой давности за периоды до сентября 2020 года истекли еще раньше.

При этом в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, требования заявлены за период с ноября 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по данному дому в любом случае не пропущен.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако доказательств прерывания и (или) приостановления течения срока исковой давности на срок более 30 календарных дней (претензионный порядок) истец в материалы дела не представил, пропуск срока исковой давности не оспорил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, являются правомерными требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 129 591,94 руб. за период с октября 2020 года, в том числе: в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 28, кв. 3, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 19 955,72 руб.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО4, д. 103, кв. 6, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 10 980,01 руб.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Щорса, д. 11, кв. 39 (2/3 доли), за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 в размере 23 753,04 руб.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, д. 38, кв. 30, за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 в размере 19 692,24 руб.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 94А, кв. 8, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 16 852,82 руб.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 96А, кв. 26, ком. 3, за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 11 939,62 руб.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 96А, кв. 18 (21/105 доли), за период с 01.10.2020 по 31.07.2023 в размере 11 795,06 руб.; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пр. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 98, кв. 8, ком. 5, 6, за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 14 623,43 руб.

В остальной части иск не обоснован из-за пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит основной долг 129 591,94 руб.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязанности по оплате услуг было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неустойка начислена истцом за период с 12.01.2021 по 05.03.2024

Ошибок в расчетах неустойки апелляционным судом не установлено.

Истцом произведен расчет неустойки с применением ставки в размере 9,5 %, что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 (период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен из расчета неустойки).

На долг, срок исковой давности по которому истек, неустойка не начислена.

Без учета неустойки по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, неустойка составляет 44 181,56 руб. (57 236,57 руб. - 13 055,01 руб.), что следует из представленных расчетов неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере, соответствующем размеру законной неустойки, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязанности по оплате услуг, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону, а соразмерность законной неустойки предполагается.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 44 181,56 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном прекращении производства по делу и о частичном удовлетворении требований - взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 129 591,94 руб., неустойки в размере 44 181,56 руб., а в остальной части требования общества не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение иска на основании платежных поручений от 16.07.2019 № 8963, от 22.03.2023 № 3570, от 16.05.2023 № 6250, от 04.08.2023 № 10350 обществом уплачена государственная пошлина в размере 11 864 руб. При этом за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 951 руб. Исходя из чего, учитывая частичный отказ истца от иска и излишнюю уплату государственной пошлины на 913 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 523 руб., в том числе: 913 руб. – излишне уплаченная государственная пошлина; 610 руб. – 50 % от государственной пошлины, приходящейся на исковые требования, в отношении которых истец отказался от требований и апелляционный суд прекратил производство по делу.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 787 руб. За апелляционной обжалование государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истец не подавал апелляционной жалобы, и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № А33-35277/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 31 238,93 руб., неустойки в размере 13 055,01 руб.

Производство по делу № А33-35277/2023 в части взыскания основного долга в размере 31 238,93 руб., неустойки в размере 13 055,01 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» основной долг в размере 129 591,94 руб., неустойку в размере 44 181,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 787 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 523 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин