Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А83-25609/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25609/2024
город Севастополь
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрак» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2025 по делу

№ А83-25609/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж- Сервис»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрак», о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрак» (далее – ООО «Технотрак», ответчик) о взыскании 1 088 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2024 № 1/2024 и 67 129,60 руб. пени, предусмотренной условиями договора, 5 382 353,95 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2024 № 2/2024 и 212 108,86 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

08.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 088 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.07.2024 № 1/2024 и 61 036,80 руб. пени за период с 10.09.2024 по 03.12.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, 5 382 353,95 руб. задолженности по договору подряда от 02.09.2024 № 2/2024 и 200 784,35 руб. пени, за период с 15.10.2024 по 03.12.2024 с


последующим начислением до фактического исполнения обязательств. Судом принято к рассмотрению данное заявление истца об уточнении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Технотрак» обязательств по договорам подряда от 04.07.2024 № 1/2024, от 02.09.2024 № 2/2024 в части своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем за обществом с ограниченной ответственностью «Технотрак» образовалась задолженность на сумму которой истцом начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2025 по делу

№ А83-25609/2024 иск удовлетворен полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Технотрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» 6 470 353 руб. 95 коп. задолженности, 211 434 руб. 67 коп. пени по договору № 1/2024 от 04.07.2024 за период с 10.09.2024 по 19.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты в размере одной трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы 1 088 000 руб., 1 013 921 руб. 74 коп. пени по договору № 2/2024 от 02.09.2024 за период с 15.10.2024 по 19.06.2025, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты в размере одной трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы 5 882 353 руб. 95 коп. и 242 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технотрак» в доход федерального бюджета 12 956 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «Технотрак» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрак» считает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку при расчете суммы задолженности по договорам подряда, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрак», судом первой инстанции не учтены следующие платежные поручения:

- по договору подряда № 1/2024 от 04.07.2024 г. платежное поручение № 521 от 08.08.2024 г. на сумму 160 000,00 рублей, платежное поручение № 518 от 06.08.2024 г. на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение № 514 от 02.08.2024 г. на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение № 450 от 12.07.2024 г. на сумму 200 000,00 рублей;

-по договору подряда № 2/2024 от 02.09.2024 г. платежное поручение № 703 от 06.12.2024 г. на сумму 500 000,00 рублей.

Апеллянт указывает, что суммарно судом не учтены денежные средства сумме 1 860 000,00 рублей.

Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе от 10.09.2025 общество с ограниченной ответственностью «Технотрак» ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ, поскольку из текста судебного акта следует, что суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов на день вынесения судебного решения, чем вышел за рамки предъявленных требований при принятии судебного решения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

09.09.2025 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.09.2025 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30 сентября 2025 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотрак», подавший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не обеспечил подключение к виртуальной комнате в судебном заседании 30.09.2025, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 07.10.2025.

В судебном заседании 07.10.2025 после перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотрак», подавший ходатайство о проведении онлайн-заседания, повторно не обеспечил подключение к виртуальной комнате.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Монтаж-Сервис», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотрак» (далее – ООО «Технотрак», заказчик) заключен договор подряда № 1/2024 от 04.07.2024 (т.1 л. д. 16-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2 договора на территории объекта: «Арт кластер Таврида Арт 35Н-597» (далее – договор).

Перечень работ для выполнения:

- пескоструйная обработка металлоконструкций с частичным снятием существующего лакокрасочного покрытия, а также с полным снятием лакокрасочного покрытия в местах коррозии металла;

- обеспыливание поверхности металлоконструкций; - обезжиривание поверхности металлоконструкций; - покраска поверхности металлоконструкций (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные договором в срок:

- Начало работ - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.


- Окончание работ – 28.07.2024.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость комплексных работ по договору составляет 680 руб. (Шестьсот восемьдесят рублей) за 1 кв. м, в т. ч. НДС 20% 113,33 руб. (Сто тринадцать рублей 33 коп.), общая площадь выполняемых работ составляет 2 000 кв. м. Объёмы работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон как в большую так и меньшую сторону, только путем подписания двухстороннего Дополнительного соглашения к договору.

После завершения работ, в том числе части работ, подрядчик, представляет заказчику Акт выполненных работ, составленный в 2-х экземплярах и подписанный со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик считается выполнившим работы, указанные в п.1.1 договора, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании еженедельно выставленных счета и акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после их подписания сторонами. Вместе с актом выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику счет-фактуру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 20% стоимости подлежащих оплате счетов за выполненную работу по объекту (объектам).

Кроме того, согласно материалам дела между ООО «Монтаж-Сервис» и ООО «Технотрак» заключен договор подряда № 2/2024 от 02.09.2024 (т.1 л. д. 26-30), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.2 договора на объекте строительства: «Строительство жилого дома и гостиничного-апартаментного комплекса «Арт-Таврида», на земельном участке, расположенном по адресу: г. Судак, Республика Крым» (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ для выполнения: - штукатурные работы.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить и передать Заказчику выполненные работы, предусмотренные договором в срок:

- Начало работ - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

- Окончание работ – 10.10.2024.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость комплексных работ по договору составляет 411 руб. 76 копеек (Четыреста одиннадцать рублей 76 коп.) за 1 кв.м., в т. ч. НДС 20% 68,63 руб. (Шестьдесят восемь рублей 63 коп.), общая площадь выполняемых работ составляет 14 285,88 кв.м. Объемы работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон как в большую так и меньшую сторону, только путем подписания двухстороннего дополнительного соглашения к договору.

После завершения работ, в том числе части работ, подрядчик, представляет заказчику Акт выполненных работ, составленный в 2-х экземплярах и подписанный со стороны подрядчика (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик считается выполнившим работы, указанные в п.1.1 договора, с момента подписания сторонами Акта сдачи-


приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании еженедельно выставленных счета и акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней после их подписания сторонами. Вместе с актом выполненных работ Подрядчик направляет Заказчику счет-фактуру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 20% стоимости подлежащих оплате счетов за выполненную работу по объекту (объектам).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ № 5 от 06 августа 2024 года на сумму 1 088 000 руб. (т. 1 л. д. 23), № 7 от 04 октября 2024 года на сумму 5 882 353,95 руб. (т. 1 л. д. 31).

Заказчиком 06.12.2024 произведена частичная оплата по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается п/п № 703 с назначением платежа частичная оплата по счету «21 от 04.10.2024 по договору № 2/2024 от 02.09.2024»

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлены претензии от 29.10.204 исх. № 38, исх. № 39 с требованием оплаты задолженности.

Ответчиком требования претензий добровольно не исполнены, что и послужило основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 04.07.2024 № 1/2024 и от 02.09.2024 № 2/2024, суд первой инстанции верно квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, не заявлено о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договорам подряда выполнены работы на общую сумму 6 970 353,95 руб., которые ответчиком оплачены не в полном объёме (частично оплачено 500 000 руб. по договору № 2/2024 от 02.09.2024), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 6 470 353,95 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 261 821,15 руб. суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате


неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункты 6.2 спорных договоров, которым предусмотрено, что предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 20% стоимости подлежащих оплате счетов за выполненную работу по объекту (объектам).

Исходя из того, что имеет место факт нарушения сроков оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Представленный в первой инстанции истцом расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчёт пени суду не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом представлен расчёты пени на сумму задолженности только по состоянию на 03.12.2024, а требование о взыскании пени заявлены истцом по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Исходя из расчета, общая сумма пени на день вынесения решения составила 1 225 356,41 руб. (261 821,15+150 397,87+813 137,39).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нижеследующего судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком задолженность перед истцом частично погашена следующими платежными поручениями, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела:

- по договору подряда № 1/2024 от 04.07.2024 г. платежное поручение № 521 от 08.08.2024 г. на сумму 160 000,00 рублей, платежное поручение № 518 от 06.08.2024 г. на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение № 514 от 02.08.2024 г. на сумму 500 000,00 рублей, платежное поручение № 450 от 12.07.2024 г. на сумму 200 000,00 рублей;

-по договору подряда № 2/2024 от 02.09.2024 г. платежное поручение № 703 от 06.12.2024 г. на сумму 500 000,00 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела из указанного перечня приобщено платежное поручение № 703 от 06.12.2024, подтверждающее частичную оплату задолженности по договору № 2/2024 от 02.09.2024 на сумму 500 000 (т.1 л. д. 87), которое являлось предметом исследования суда первой инстанции и которому дана надлежащая оценка в итоговом обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие осуществление иных указанных апеллянтом платежей отсутствуют в материалах дела и не были предметом оценки суда первой инстанции и не учитывались при принятии судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств погашения задолженности.

Данные платежные поручения могут быть представлены ответчиком как


доказательства оплаты долга на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая что задолженность не был погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, то размер неустойки также рассчитан верно.

Довод о том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов на день вынесения судебного решения, чем вышел за рамки предъявленных требований при принятии судебного решения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, поскольку такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что судом верно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2025 по делу

№ А83-25609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна