Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А53-1343/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1343/2021
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-8462/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу № А53-1343/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее - ответчик, ООО «БПА») о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ЮРст1/494-2018 от 01.01.2018 в сумме 1372089,29 руб., пени в сумме 31558,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в сумме 1372089,29 руб., пени в сумме 31558,05 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27036 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БПА» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном акте не указаны документы, подтверждающие выполнение поставщиком обязательств по поставке. Пеня не подлежала начислению, поскольку ответчик производил частичное погашение задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ПБА» (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЮРст1/494-2018 от 01.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, качестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указал истец, во исполнение указанного договора им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1418890,31 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, подписанными обеими сторонами (л.д. 15-42). Однако ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1372089,29 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2020 направлена претензия от 20.11.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу требований о взыскании суммы основного долга в размере 1372089,29 руб. не заявил.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 в размере 31558,05 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере – 31558,05 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Частичное или полное погашение задолженности ответчиком не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, поскольку финансовая санкция наложена за просрочку оплаты в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции СберБанк от 22.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу № А53-1343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Б.Т. Чотчаев


С.И. Яицкая