Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-153636/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59175/2019

Дело № А40-153636/2019
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОТО-АРТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-153636/19, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО «ФОТО-АРТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.11.2018, ФИО5 по дов. от 29.11.2019;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, принятым по настоящему делу, требования ООО «Фото-Арт» (далее – Общество, заявитель) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 04.06.2019 № 33-5-62014/19-(0)-1, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судом вынесено неправосудное решение, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела и материалов дела, общество обратилось в ДГИМ с заявлением от 08.02.2019 № 33-5-13755/19 на предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Департаментом проведены оценочные мероприятия и принято решение о приватизации объекта недвижимости по указанному выше адресу, в соответствии с распоряжением от 10.40.2019 № 13674.

15.04.2019 Департаментом в адрес заявителя направлен для согласования проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Общество, по истечении тридцати дней не вернуло подписанный договор купли-продажи, в связи с чем Департамент сообщил заявителю о его утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. (исх. От 23.05.2019 № 33-5-13755/19-(0)-7).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Заявитель повторно 30.05.2019 обратился в ДГИМ с заявлением о предоставление государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Письмом № 33-5-62014/19-(0)-1 от 04.06.2019 в выкупе арендованного помещения ООО «Фото-Арт» расположенного по адресу: <...>, общей площадью 58,2 кв.м. было отказано.

При этом Департамент сослался на ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая заявителю в реализации его преимущественного права, Департамент также сослался на разъяснения Минэкономразвития России в письме от 14.08.2018 N Д13и-442, где указывается, что положение части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ неприменимо в случае, когда заявление было направлено субъектом МСП по своей инициативе в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, вместе с тем субъект МСП утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмо Минэкономразвития от 14.08.2018 N Д13и-442 не является нормативно-правовым актом, не было опубликовано и не подлежит применению, поскольку противоречит положениям части 10.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Однако заявленные требований общества не подлежат удовлетворению, в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права, свидетельствующих о наличии у него возможности неоднократного последовательного обращения в Департамент с заявлением о выкупе имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого и среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Согласно части 10.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 части 9 статьи 4, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 статьи 4 решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Вышеуказанные нормы законодательства позволяют сделать вывод о том, что возможность повторного обращения субъекта малого и среднего предпринимательства, не утратившего интереса в выкупе арендуемого имущества, за реализацией преимущественного права на выкуп арендуемых помещений возможна по истечении двух лет после того, как было утрачено право на выкуп по первому обращению, принимая во внимание цели принятия Федерального закона № 159-ФЗ, направленного на поддержку развития малого и среднего предпринимательства.

Данные выводы подтверждены сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 по делу № А40-180140/2017; определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу № А46-18028/2017).

Соответственно, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, при которых может быть удовлетворено заявление о признании недействительным оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не противоречит позиции, изложенной судом апелляционной инстанции в данном постановлении. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-153636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1