Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А67-9162/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Томск Дело № А67-9162/2016(07АП-2708/2017(1)) 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко без при- менения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года по делу № А67-9162/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Д. А. Гребеников) по иску акционерного общества "Томск РТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 27 921 рублей 44 копеек задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 30 апреля 2016 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года иск удовле- творен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что Департамент финансов администрации Города Томска по искам о взыскании денежных средств, связанных с содержанием нежилых помещений, может представлять интересы муниципального образования "Город Томск", как собственника имущества, только при отсутствии главного распорядителя бюджетных средств и органа, обладающего необходимыми полномочиями - департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. При таких обстоятельствах привлечение в качестве представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" финансового органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

От АО "Томск РТС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Обще- ство не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолич- но без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рас- смотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений по адресу: <...>-

семского, 1-8, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, выпиской из ЕГРП от 17.08.2016 г. (л. д. 40- 41).

31.12.2014 г. между АО «ТГК-11» (цедентом) и АО «ТомскРТС» (цессионарием) за- ключен договор уступки права требования (л. д. 20-27), согласно которого цедент переда- ет, а цессионарий принимает права требования задолженности физических и юридических лиц, указанных в реестрах должников, которые являются приложениями к договору, в размере 10 054,32 руб. (п. 1.1. договора).

Данным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к мо- менту перехода прав (пункт 1.2); передача прав (требований), осуществляемая по настоя- щему договору, является возмездной (пункт 2.1); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3); цессионарий обязуется в течение двух месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить в пись- менной форме должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1), договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007 г., соглашения от 22.11.2007 об изменении, дополнении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска (л.д. 28-39).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущен- ной тепловой энергии по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу пра- вильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм дей- ствующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от- клоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными пра-

вовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неоснова- тельного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств истца, данной судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать при- нятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических се- тей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунк- те 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услу- гами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного объекта несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" не оспорен, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период, не представлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривает- ся факт потребления тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник указанного помещения, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобож- дает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До- кументы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате за фактически потребленную энергию, в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном ист- цом размере.

Доводы апеллянта о том, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования "Город Томск", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом положе- ний п. 1 ст. 126 ГК РФ, положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденного решением Думы Города Томска N 1001 от 15.09.2005 г.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюд- жетных средств, то интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматрива- емом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Кроме того, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как осно- вание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при приня- тии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено наруше- ний норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы

фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, ос- нований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года по делу № А67- 9162/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть об- жаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. Ю. Кайгородова