Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-4380/2017

№ 09АП-49342/2017

Дело № А40-4380/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "РСУ МВД России", ООО "Ландшафт-Престиж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40-4380/17, принятое судьей Мищенко А.В. (5-37),

по иску ООО "ЛАНДШАФТ-ПРЕСТИЖ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН <***> ИНН <***>), третьи лица: МВД РФ, ФИО2, о взыскании задолженности по договору № 0412-1 от 04.12.2013 г. в размере 2 091 753,39 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07. 2017, ФИО5 по доверенности от 01.07.2017.

от третьего лица: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ПРЕСТИЖ" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 2 091 753,39 руб.

ФГУП "РСУ МВД России" заявило встречный иск к ООО "Ландшафт-Престиж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 217 340,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

От истца по первоначальному иску поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное в материалы дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен и исполнялся Договор подряда № 0412-1 от «04» декабря 2013 г., в соответствии с которым Подрядчик (ООО "ЛАНДШАФТ-ПРЕСТИЖ") обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по озеленению территории на объекте: «Комплекс зданий и сооружений ГУ «Санаторий «Салют» МВД России», расположенном по адресу: <...>».

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Работ Подрядчика по настоящему Договору определена сторонами на основании расчета цены договора (Приложение №1) в размере 2 143 480,00, НДС не предусмотрен. В стоимость работ включены все затраты, связанные с организацией работ, транспортные расходы по доставке материалов, стоимость подрядных строительных работ, материалов, необходимых для выполнения работ».

ООО «Ландшафт-Престиж» - Истец, исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

Выполненные работы по Договору подряда №0412-1 от «04» декабря 2013 г. были приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме в размере 2 143 480,00 (Платежное поручение № 608 от 05.12.2013 г. на сумму 1 071 740 рублей и Платежное поручение № 322 от 20.01.2014года на сумму 1 071 740 рублей, всего на сумму 2 143 480,00 руб. платежные поручения прилагаются).

Как пояснил Подрядчик, в январе 2014года Ответчик обратился к Истцу с просьбой продолжить сотрудничество и выполнить дополнительные аналогичные работы по озеленению территории, но только с южной стороны главного корпуса «Санаторий «Салют» МВД России», расположенном по тому же адресу: <...>» (до этого выполнялись работы с фасадной, то есть, северной части главного корпуса), Ответчик перечислил аванс Истцу в размере 1 000 000 рублей за новый этап работ, согласовал объем, сроки и график работы, чем подтвердил намерения продолжить отношения во внедоговорном порядке.

Как пояснили стороны, необходимость выполнения вышеназванного второго этапа работ была вызваны тем, что Ответчик будучи Заказчиком перед Истцом был сам Исполнителем-генподрядчиком перед основным Заказчиком - УОКС ДТ МВД России город Москва и получив дополнительный заказ и денежные средства на выполнение работ от него, своего Заказчика, вынужден был обратиться в ООО «Ландшафт-Престиж».

Во исполнении указанных договоренностей, на основании счета №117 от Ответчиком, ФГУП «РСУ МВД России», был перечислен аванс в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 734 от 05.02.2014 г.

Как пояснил Подрядчик, Все предусмотренные Договором документы (счета, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3)) были предоставлены Истцом и подписаны Ответчиком.

ООО «Ландшафт-Престиж» исполнило свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом, в полном объеме, в оговоренный сторонами срок, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Ответчик, в свою очередь, мотивированных возражений, замечаний и претензий по выполненным работам, их объему и качеству в адрес Истца не представил, работы были приняты Ответчиком без претензий и замечаний, в том числе, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон, осуществившими фактическую приемку работ, в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в связи с тем, что в июне 2015 года, в Сочи произошли стихийные события и затопления в городе Сочи, его офис был затоплен, были затоплены компьютеры и вся документация, в том числе, вышеназванные акты выполненных работ между Истцом и Ответчиком, что подтверждается справкой Центра гидрометеорологии. Истец письменно обратился 30.07.2015года за № 345 к Ответчику об оплате оставшейся задолженности в размере 2 091753-39 копеек, однако, Ответчик не ответил на письменную просьбу Истца.

Письмом за № 349 от 14.08.2015 года Истец обратился к Ответчику, что в связи с наводнением 25.06.2015 года в городе Сочи были утрачены Акты о приемке выполненных работ КС-2; Справки о стоимости работ и затрат КС-3; Акты сверки взаиморасчетов, в связи с чем просил предоставить копии подписанных документов.

Ответчик 29.09.2015 года за № 729 прислал ответ, что запрос от 01.09.2015 года он сообщает, что задолженность в размере 2 091 753 рублей 39 копеек без исполнительной документации закрыть не может.

Письмом за № 708 от 01.09.2015 года за подписью Врио директора Сочинского филиала ФГУП «РСУ МВД России ФИО6», заказчик сослался на необходимость обратиться в бухгалтерию для восстановления дубликатов Актов приемки выполненных работ.

В обоснование своих требований Подрядчик сослался на то, что общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 3 091 753,39 рубля 39 копеек.

В обоснование своих требований Заказчик сослался на то, что двусторонние акты отсутствуют, факт выполнения работ не подтвержден, в связи с чем Подрядчик должен возвратить аванс.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 676 608,21 руб., тогда как встречные исковые требования признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб признает необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе истца по первоначальному иску судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на представленные в материалы дела акты по форме КС-2 № 2 и № 3 от 30.06.2014 в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 3 091 753,39 руб. В обоснование отсутствия иных доказательств ссылается на произошедшее затопление в офисе, при котором иные документы были утрачены.

Судом не принимаются указанные доводы на основании следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к истцу с просьбой о выполнении дополнительного объема работ, указанного в ведомости объемов работ (т. 1 л.д. 110), подписанной со стороны ответчика. В подтверждение намерения вступить с истцом в договорные отношения ответчиком также был перечислен истцу аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по акту по форме КС-2 № 2 от 30.06.2014, поскольку указанный в данном акте объем работ полностью совпадает с поручением ответчика, изложенным в ведомости объемов работ. При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик поручал выполнение работ, изложенных в акте № 3, доказательства того, что данные работы согласованы с ответчиком, в материалы дела не представлены. При этом затопление офиса истца не освобождает его от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

По апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску судом установлено следующее.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком спорных работ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 676 608,21 руб. и принятия их ответчиком, о чем составлен акт по форме КС-2 № 2 от 30.06.2014, подписанный с обеих сторон без замечаний.

Соответствующий результат работ передан УОКС ДТ МВД России город Москва (подразделение МВД России).

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав форму КС-2, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмо Федеральной службы государственной статистики №01-02-9/381 от 31.05.2005г. «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11», утверждает порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2.

Согласно вышеуказанному письму, по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Применение вышеуказанной унифицированной формы юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При составлении акта выполненных работ основополагающим является его соответствие не утвержденной договором форме, а ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года. Так в ст. 9 ФЗ №402, утвержден перечень обязательных реквизитов, которые должны быть отражены в первичном учетном документе, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что акт по форме КС-2, подписанный между сторонами, соответствовал требованиям, изложенным выше.

Довод ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным лицом, а именно заместителем начальника штаба строительства Олимпийских объектов Сочинского филиала ФГУП "РСУ МВД России" – ФИО7, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что полномочия представителя ответчика на подписание акта выполненных работ вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО7 в период выполнения работ являлся сотрудником ответчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г по делу № А40-4380/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова