Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А82-14507/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14507/2024
г. Киров
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Четвергова Д.С., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРГО» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-14507/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании,

установил:

определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.07.2024 дело № 2-1828/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРГО» (далее – истец, Общество) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере 890 276.90 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14507/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 3 060 906,90 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 327 524,04 руб. убытков.

Истец не согласился с решением суда в части, в удовлетворении которой отказано, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе Общество указало на несогласие с выводами суда об ограничении убытков истца, возникших в результате неправомерных действий ответчика, только площадью 61,9 кв. м, об отсутствии оснований возмещения расходов истца на хранение рыбной продукции, на перевозку рыбной продукции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада площадью 123,8 кв. м и на земельный участок площадью 3711 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Вторым участником общей долевой собственности является ФИО3

01.11.2023 ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор безвозмездной аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать в пользование арендатору нежилое помещение площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: 152914, <...>, для производственного цеха, в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2024 года.

Аналогичный договор был заключен между ФИО3 и Обществом.

Ответчик направил истцу уведомление от 23.12.2023 с требованием заключить договор аренды или покинуть помещение и земельный участок.

Письмом от 27.12.2023 истец отказался покинуть помещение и земельный участок, сославшись на договор безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.11.2023.

29.01.2024 ответчик ограничил истцу доступ на территорию земельного участка. Обстоятельства ограничения доступа описаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, письменных объяснениях участников событий в полиции и ответчиком в целом не оспариваются.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.05.2024 по делу № 2-1561/2024, вступившим в законную силу 28.10.2024, на ФИО2 возложены обязанности не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком и зданием склада, передать ФИО3 ключи от запирающего устройства (замка) на калитке входной группы, разблокировать въездные ворота входной группы.

Исполнительное производство по делу № 2-1561/2024 окончено 12.12.2024 фактическим исполнением.

Общество в иске указало, что в процессе производственной деятельности использовало здания и сооружения общей площадью 1528 кв. м. (в том числе холодильные камеры № 1, 2, 3 площадью 370,6 кв. м, холодильный склад площадью 188,9 кв. м, сушилки № 1, 2, 3 площадью 467,1 кв. м, дефростанции площадью 147,9 кв. м, иные вспомогательные помещения площадью 353,5кв. м), дополнительно возведенные на земельном участке по адресу: <...>, специальное оборудование, транспортные средства (грузовые и легковые автомашины, автопогрузчики), иное имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности и находившееся на территории имущественного комплекса.

В связи с невозможностью выполнения производственных задач на территории имущественного комплекса Общество было вынуждено нести дополнительные расходы на перевозку (вывоз), хранение сырья и готовой продукции, а также арендовать другие помещения для организации производства, неся расходы на оплату услуг, арендной платы на общую сумму 3 060 906,90 руб.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате ограничения ответчиком доступа на территорию земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, переданное по договору безвозмездной аренды.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 692 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.11.2023 являлось нежилое помещение площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: 152914, <...>.

Помещение передано истцу 01.11.2023.

В период с 29.01.2024 по 12.12.2024 истцу был ограничен доступ на территорию земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, переданное Обществу по договору безвозмездной аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушенное право истца, подлежащее восстановлению, выразилось в невозможности использования помещения, переданного по договору безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.11.2023 в период с 29.01.2024 по 12.12.2024.

В связи с невозможностью использования помещением площадью 61,9 кв. м, расположенным по адресу: 152914, <...>, Общество заключило договор аренды от 22.02.2024 № 1 с ИП ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 01.11.2023 и возникшими у истца убытками в виде расходов на аренду производственных помещений.

В части транспортных расходов и расходов на хранение рыбной продукции суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы на перевозку рыбной продукции в холодильные камеры и перевозку оборудования были понесены в связи с решением истца о переносе бизнеса на другую производственную площадку из-за конфликта со вторым собственником и отказа урегулировать с ним порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями. О добровольном характере перевозки свидетельствует расписка ФИО3 от 02.02.2024, в которой он указал, что рыбная продукция вывезена им и по его распоряжению, совладелец земельного участка и строений ФИО2 не препятствовал вывозу рыбной продукции, претензий к ФИО2 по данному вопросу он не имеет. Как пояснил истец, помимо рыбной продукции и оборудования, был вывезен также один из контейнеров. Создание ответчиком препятствий в переносе бизнеса на другую производственную площадку, а равно ограничение времени перевозки истец не доказал. Кроме того, рыбная продукция и оборудование могли быть перевезены истцом самостоятельно с помощью имеющихся у него автомобилей Ford Transit и рефрижератора 6708Z2, а также двух штатных водителей. Холодильные камеры располагались на земельном участке, а не в помещении, переданном по договору безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.11.2023, в связи с чем противоправность со стороны ответчика в части ограничения доступа к холодильным камерам отсутствовала.

По причине недоказанности причинно-следственной связи между ограничением доступа истца к нежилому помещению и перевозками рыбной продукции и оборудования и хранением рыбной продукций по договорам хранения суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на транспортные услуги по договорам с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и на хранение по договорам с ООО «Приволжский» и ИП ФИО7

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 22.02.2024 № 1 с ИП ФИО4, акт приема-передачи нежилого помещения от 22.02.2024, счета на оплату, акты о сдаче-приемке выполненных работ, платежные поручения на сумму 2 500 000 руб.

По расчету истца, за период с 27.02.2024 по 12.12.2024 арендная плата составила 2 406 430 руб. за помещение площадью 454,8 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что обязательства ответчика по договору безвозмездной аренды нежилого помещения касались помещения площадью 61,9 кв. м, в связи с чем этой же площадью и ограничивается его ответственность. Стоимость 1 кв. м аренды по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2024 № 1 составляет 5291,18 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств является размер убытков – 327 524,04 руб. (5291,18 руб. х 61,9 кв. м).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно применил при расчете размера убытков площадь 61,9 кв. м.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-14507/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2025 по делу № А82-14507/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов