Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-57184/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48167/2024

Дело № А40-57184/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-57184/2024

по иску: ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» пени в размере 3 892 руб. 30 коп. отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие оснований для списания неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 21.09.2022 заключен контракт № 0373100047422001218 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Максимальное значение цены контракта составляет 320 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, в связи с чем истец на основании пункта 11.8 контракта начислил испрашиваемую неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что начисленная сумма пени подлежала списанию в соответствии с п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным.

В силу ч. 9.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Порядок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее -Постановление), которые вступили в силу с 12.03.2022.

С указанной даты списываются начисленные контрагенту, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым были исполнены в полном объёме. При этом год и причина ненадлежащего исполнения обязательств значения не имеют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; издания документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783). При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44- ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Исходя из буквального толкования пп. «а» п. 2 Постановления, изменение цены контракта в 2021 г. не препятствует списанию пени, поскольку в указанном пункте речь идёт о запрете списания пени по контрактам, в отношении которых заключались дополнительные соглашения об изменении их существенных условий (в т. ч. цены контракта) в 2015, 2016 и 2020 гг.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, которое по своей сути является соглашением о прекращении обязательств по нему, которым определена фактическая стоимость выполненных работ. Следовательно, препятствий к списанию неустойки, размер которой не превышает 5 % цены контракта, в соответствии с Правилами № 783, у истца не имеется.

Порядок списания неустоек предусматривает, в том числе следующие условия:

- списание неустоек допускается, если их общая сумма не превышает 5% цены контракта (пп. «а» п. 3 Постановления).

Как установлено судом, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, расчёт неустойки (пени) должен производиться истцом исходя из цены соответствующей заявки, в отношении которой имеет место просрочка в исполнении обязательств.

На основании изложенного, общая сумма пени за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств составляет - 92,69 руб. (51,39 руб. + 41,30 руб.), исходя из следующего расчета:

По заявке №1009 от 20.04.2023 (цена заявки 6882,00 рублей) с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ: 6882,00 руб. х 16% х 1/300 х14 дн. = 51,39 руб.

По заявке №1386 от 29.05.2023 (цена заявки 8602,50 рублей) с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ: 8602,50 руб. х 16% х 1/300 х 9 дн. = 41,30 руб.

Согласно приведенному расчету, размер неустойки (пени), подлежащей начислению за нарушение ответчиком сроков поставки товара по заявкам от 20.04.2023 № 1009, от 29.05.2023 № 1386, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ составляет – 92 ,69 руб.

На основании изложенного, установив, что пени в размере 92 руб. 69 коп. составляет менее 5% от цены исполненного контракта (57 120 руб. 60 коп.), суд пришел к правомерному выводу о возникновении у истца обязанности по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что максимальное значение цены контракта составляет 320 000 руб., а на момент расторжения контракт исполнен на 57 120 руб., не может свидетельствовать о неполном исполнении ответчиком обязательств, поскольку установление максимального значения цены не влечет обязанности ответчика исполнить поставку продукции на эту цену в отсутствие основания - соответствующих заявок истца, как это предусмотрено пунктом 1.1. контракта.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неисполненных заявок на поставку продукции в превышающем 57 120 руб.размере, ответчик исполнил обязательства в том объеме, в котором истец заявил и оснований полагать обратное, в условиях прекращения действия контракта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для списания начисленной истцом и неуплаченной ответчиком неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-57184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:С.М. МУХИН