Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А33-25819/2022

1522/2023-224716(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года Дело № А33-25819/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- администрация Знаменского сельсовета, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Минусинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании 13.07.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту соответствия спорного объекта установленным нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание.

Как следует из содержания статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство

заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 названной статьи). В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено лишь в случае, если денежные средства внесены на депозитный счет суда либо получение согласие эксперта на то, что оплата экспертизы будет производиться в порядке взыскания вознаграждения в пользу эксперта с одной из сторон после рассмотрения дела.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы, суд определил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201045:176 собственными силами построено нежилое здание площадью 77,6 кв.м. (магазин).

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:25:5201045:33, 24:25:5201045:38, 24:25:5201045:172, 24:25:5201045:173, содержащий сведения о вновь образованных земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:25:5201045:176, площадью 355 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...> земельный участок 36/2А, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30.11.2021 в соответствии с записью о регистрации права № 24:25:5201045:176-24/095/2021-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:25:5201045:177, площадью 643 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...> земельный участок 36/2, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30.11.2021 в соответствии с записью о регистрации права № 24:25:5201045:177-24/095/2021-1.

В границах названных земельных участков расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:25:5201045:39.

Согласно техническому плану в 2018 году в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:5201045:39 образованы два здания.

Площадь вновь образованных нежилых зданий составляет 135,1 кв.м. и 77,6 кв.м.

06.06.2022 ФИО1 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 77,6 кв.м.

Письмом от 09.09.2022 № 236 отделом архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания.

Согласно акту оценки недвижимого имущества ООО «Проф-эксперт» рыночная стоимость нежилого здания площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>, по состоянию на 27.04.2022 составляет 700 000 руб.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 26.04.2022 № 01-26/04/22, согласно которому экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

 Соответствует ли нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>, градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам?

Вывод эксперта: Нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4);

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»;

- «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384- ФЗ;

- Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (последняя редакция);

- Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- Правилам землепользования и застройки Знаменского сельсовета.

 Создает ли угрозу жизни и здоровью и нарушает ли права и законные интересы других лиц нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>?

Вывод эксперта: Нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно указанному заключению на дату осмотра обследуемый объект эксплуатируется. Помещения обследуемого объекта оборудованы: водоснабжением, электроснабжением, отоплением, канализацией. Планировка обследуемого объекта соответствует данным технического паспорта от 30.07.2020. Ширина помещений не менее нормативных требований.

Фундамент обследуемого объекта монолитный бетонный столбчатый, Состояние фундамента определялось по состоянию конструктивных связанных с ним элементов цоколю, стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундаментов. Повреждений и деформаций нет, выпадение отдельных участков не отмечено. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» фундамент находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено. По результатам обследования установлено, что фундамент обследуемого здания имеет прочность бетона на сжатие в диапазоне 35-40 МПа, при таком значении марка бетона М400, что соответствует требованиям СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».

Выбранная конструктивная схема строения соответствует требованиям СП 14.13330.2018 (СНиП И-7-81*.Строительство в сейсмических районах». Для отвода атмосферных осадков по периметру здания выполнена отмостка.

Стены каркасного типа. Стойки каркаса выполнены из брусьев сечением 150мм х 150 мм с шагом 1,2 м. Снаружи стены обшиты металлическими сайдингом. В качестве утеплителя применены пенополиуретановые плиты толщиной 150 мм с устройством пароизоляционной мембраны. Выбранная конструктивная схема строения соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «СНиП И-7-81*.Строительство в сейсмических районах». Высота строения и этажность, при расчетной сейсмичности площадки 7 баллов, не превышает размеров, указанных в п. 6Л4.7, СП 14.13330,2018 «СНиП И-7-81*.Строительство в сейсмических районах». На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» стены обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, деформаций усадочно-силового характера (трещины, вывалы, просадка, отклонение от вертикальной плоскости, крены), влияющих на несущую способность стен, не выявлено. Стены находятся в вертикальной плоскости.

Перекрытие. Несущими конструкциями чердачного перекрытия основной части здания являются деревянные балки, выполненные из бруса сечением 150 мм х 150 мм. Балки перекрытия уложены с шагом 1,2 м. Опирание концов балок перекрытия осуществляется на стойки каркаса. Крепление балок к несущим стенам выполнено при помощи анкеров. Ширина опирания не менее 150 мм. Утеплитель перекрытия - пенополистирольные плиты толщиной 150 мм. Технические решения, принятые при строительстве перекрытий обследуемого объекта обеспечивают несущую способность и теплоизоляцию обследуемого объекта. На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения» перекрытие находится в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера (прогибы), влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено.

Крыша двухскатная. Стропильная система выполнена из досок сечением 180 мм х 50 мм. Обеспечение пространственной жесткости и надежности кровли обеспечивается за счет устройства стоек и укосин, а также привязки конструкции крыши мауэрлату. Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Обрешетка с прозорами, шаг обрешетки 500 мм. Уклон кровли составляет не менее 20%, что соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1).

На момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» крыша находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность крыши, не выявлено. Конструкция крыши выдерживает ветровые и снеговые нагрузки, предотвращает намокание строительных конструкций, а также обеспечивает отвод атмосферных осадков. В местах ската кровли установлен водосточный желоб и водоприемные трубы.

Полы дощатые, покрыты керамическим линолеумом. Отклонений пола от горизонтальной плоскости не выявлено. Технические решения, принятые при строительстве полов обследуемого объекта обеспечивают теплоизоляцию обследуемого объекта и безопасное передвижение людей, что соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Состояние полов определялось уровнем строительным, а также методом геометрического нивелирования при помощи лазерного нивелира и металлической рулетки. Повреждений и деформаций нет, полы на момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, деформаций усадочно-силового характера и разрушений полов не выявлено.

Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами. Оконные блоки выполнены с поворотно-откидными створками из ПВХ профиля, остекление блоков из двухкамерных стеклопакетов. Применяемая конструкция оконных блоков обеспечивает

естественное освещение помещений, а также ограждает обследуемое здание от теплопотерь, тем самым обеспечивая нормативный уровень температурно-влажностного режима в помещениях обследуемого объекта.

Дверные блоки: входная дверь и дверь эвакуационного выхода - металлическая утепленная. Внутренние двери из экошпона. Применяемая конструкция дверных блоков ограждает помещения обследуемого здания от теплопотерь, тем самым обеспечивав нормативный уровень температурно-влажностного режима в помещениях обследуемого объекта, а также обеспечивает функциональное разделение помещений.

Стены в помещениях обследуемого здания обшиты ОСП панелями с последующей обработкой огнебиозащитным составом.

Потолок в помещениях обследуемого бытового помещения подвесной из ОСП панелей с последующей обработкой огнебиозащитным составом.

Полы в помещениях обследуемого объекта дощатые, покрыты линолеумом.

Применяемые строительные материалы обеспечивают частую влажную уборку без потери потребительских свойств.

Водоснабжение автономное от скважины, установленной в соседнем здании. Разводка водоснабжения в помещения обследуемого объекта выполнена из полипропиленовых труб диаметром 20 мм.

Канализация - септик закрытого типа, расположенный в пределах земельного участка. Стенки септика выполнены из сборных железобетонных колец. Объем септика равен 5,5 куб.м, что обеспечивает накопление канализационных стоков образующихся в результате эксплуатации здания. Разводка системы канализации внутри здания выполнена из пластиковых канализационных труб диаметром 50 мм и 100 мм.

Отопление автономное от отопительного котла на твердом топливе, установленного в соседнем здании, а также от электробойлера. Система отопления замкнутая однотрубная с жидкостным теплоносителем. Магистральная труба металлическая диаметром 40 мм. В качестве нагревательных приборов приняты регистры отопления. Состояние системы отопления работоспособное. Выбранная система отопления обеспечивает поддержание нормируемого температурно-влажностного режима в обследуемом помещении.

Вентиляция автономная, приток воздуха обеспечивается через двери, вытяжка - через форточки и окна, а так же приточно-вытяжная с механическим побуждением.

Электроснабжение централизованное - от поселковых сетей. По степени надежности и бесперебойности электроснабжения обследуемое помещение относится к третьей категории потребителей электроэнергии. Подключение вводно-распределительного устройства (ВРУ) осуществляется от ТП. Подключение силового электрооборудования осуществляется от силовых распределительных пунктов, которые запитываются от вводно-распределительного устройства типа ВРУ. Распределительные и контрольные сети выполнены - кабелем ВВГ. Предусмотренная система электроснабжения эксплуатируется на напряжение 380/220 В. Освещение выполнено лампами накаливания и люминесцентными лампами. В помещениях проведена электропроводка скрытого типа с соблюдением требований ПУЭ «Правила устройства электроустановок». В помещении выполнена молниезащита согласно РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», установлены УЗО, электроавтоматы, в соответствии с техническими условиями, выданными сетевой организацией.

Предусмотрена возможность проезда для пожарных автомобилей с трех сторон здания. Дверные полотна открываются наружу (на выход). Дымоудаление осуществялется через окна и двери. Первичными средствами пожаротушения объект обеспечен.

Пожарная сигнализация в помещениях обследуемого объекта установлена;

- договор энергоснабжения от 21.04.2017 № 1050004071, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель).

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства строительство магазина осуществлено в отсутствие проектной документации, без разрешительных документов.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Минусинского района о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...> земельный участок 36/2А, кадастровый номер 24:25:5201045:176.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв с изложений положений действующего законодательства относительно самовольных построек.

Согласно отзыву на исковое заявление администрация Минусинского сельсовета указывает следующее:

- в отношении спорного имущества право муниципальной собственности Минусинского района отсутствует;

- администрация полагает, что право собственности должно быть зарегистрировано на оба здания, образованных в результате раздела здания с кадастровым номером 24:25:5201045:39.

Согласно дополнительным пояснения истца ФИО1 не получала проектную документацию и разрешение на строительство в отношении спорного здания до момента начала строительства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение

генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - здание магазина, общей площадью 77,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...> земельный участок 36/2А, кадастровый номер 24:25:5201045:176.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем

данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75- О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также

соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При этом как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Кодекса

(часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

При этом сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, приходит к выводу о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 24:25:5201045:176 собственными силами построено нежилое здание площадью 77,6 кв.м. (магазин).

В материалы дела истцом представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:25:5201045:33, 24:25:5201045:38, 24:25:5201045:172, 24:25:5201045:173, содержащий сведения о вновь образованных земельных участках.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:25:5201045:176, площадью 355 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...> земельный участок 36/2А, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30.11.2021 в соответствии с записью о регистрации права № 24:25:5201045:176-24/095/2021-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 24:25:5201045:177, площадью 643 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальный район Минусинский, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...> земельный участок 36/2, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 30.11.2021 в соответствии с записью о регистрации права № 24:25:5201045:177-24/095/2021-1.

В границах названных земельных участков расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:25:5201045:39.

Согласно техническому плану в 2018 году в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 24:25:5201045:39 образованы два здания.

Площадь вновь образованных нежилых зданий составляет 135,1 кв.м. и 77,6 кв.м.

Строительство здания осуществлено без предварительной разработки проектной документации. Как пояснил истец, на указанном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств, без получения в установленном порядке разрешительной документации, возведен объект недвижимого имущества: «магазин» общей площадью 77,6 кв.м. При этом строительство магазина осуществлено в отсутствие проектной документации, без разрешительных документов.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности в общем порядке получить необходимое разрешение материалы дела, также не содержат.

Обращение в уполномоченный орган за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию суд признает формальным, совершенным без цели надлежащего осуществления деятельности по строительству магазина. Суд учитывает, что согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), представленному в материалы дела, год завершения строительства магазина – 2018. При этом с заявлением на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился – согласно указанной в заявлении дате – 06.06.2022, а с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку – 30.09.2022 (согласно дате принятия иска и приложенных документов в отправлении № 66260176003151 в почтовом отделении).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд признает, что обращение за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию состоялось спустя длительный (4 года) период времени, накануне обращения в суд с иском и носит исключительно формальный характер с целью придать действиям по возведению объекта самовольного строительства законный характер.

В связи с чем, суд не может квалифицировать действия истца по самовольному возведению здания как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Вместе с тем, при строительстве спорного объекта истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольного строительства.

Фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться к ответчику за получением разрешения на строительство, однако своим правом не воспользовался, самовольно возвел объект, и только после этого с целью придания видимости правомерности своих действий обратился за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод спорного объекта лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления

правом (указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А58-4799/2021).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В доказательство соответствия возведенного здания магазина градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам истец представил заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 26.04.2022 № 01-26/04/22, согласно которому экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

 Соответствует ли нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>, градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам?

Вывод эксперта: Нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4);

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»;

- «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384- ФЗ;

- Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (последняя редакция);

- Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- Правилам землепользования и застройки Знаменского сельсовета.

 Создает ли угрозу жизни и здоровью и нарушает ли права и законные интересы других лиц нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>?

Вывод эксперта: Нежилое здание площадью 77,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Знаменский сельсовет, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания указанного заключения следует, что в спорном объекте установлена пожарная сигнализация, однако названное заключение не содержит информации о наличии или отсутствии в спорном объекте системы пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, о наличии или отсутствии защиты здания пожарными извещателями.

При визуальном обнаружении загорания на ранней стадии и включении пожарной сигнализации не установлены у выходов ручные пожарные извещатели. Указанные требования установлены СП 5.13130.2009.

Вместе с этим, спорный объект не оборудован системой пожаротушения. Согласно содержанию заключения от 26.04.2022 № 01-26/04/22, при возникновении пожара в спорном объекте, его ликвидация возможна исключительно посредством использования пожарных машин, находящихся в г. Минусинске на расстоянии 112 км. от с. Знаменка, где расположен спорный объект.

С учетом изложенного, суд в ходе судебного заседания разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда – не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд критически относится к общим выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.04.2022 № 01-26/04/22, относительно соответствия спорного объекта требования законодательства в области противопожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соблюдения требований пожарной безопасности здание представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть имеет существенные недостатки, которые истцом не устранены, что также, наряду с установленными судом обстоятельствами (объект возведен в отсутствие разрешительной документации при злоупотреблении истцом правом) не может являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 24.10.2022 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, учитывая, что истцом заявлено одно нематериальное требование, составляет 6000 руб. В указанной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В остальной части, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11 000 руб. подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, арбитражный суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления представлен чек-ордер от 04.07.2022 (операция № 4990) на сумму 17 000 руб., плательщик: ФИО4, назначение платежа: Налоговый платеж.

Поскольку указанным чек-ордером государственная пошлина оплачена, чек-ордер представлен в материалы дела истцом ошибочно, учитывая ходатайство истца, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 из федерального бюджета подлежит возврату 17 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2022.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна