Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-33467/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33467/18
09 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ротор Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-33467/18, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-33467/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротор Инжиниринг» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года в отношении ООО «Ротор Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ» ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ротор Инжиниринг» ООО НПО «Ротор» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 800 000 руб. - основной долг, 1 628 383 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Включены требования кредитора ООО НПО «Ротор» задолженность в сумме 7 800 000 руб. основного долга, 1 628 383,00 руб. - процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ротор Инжиниринг».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ротор Инжиниринг» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО НПО «Ротор» и ООО «Ротор Инжиниринг» был заключен договор займа от 29.12.2015 г. № ДЗ-1/2015 по условиям которого займодавец передает в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа, в срок и на условиях, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1)

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 8700000,00 рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика(п.2.1 договора).

Заем предоставляется до 25 декабря 2016 года (п.2.2 Договора).

Проценты за заем начисляются исходя из расчета 10% процентов годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивается днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (п.2.5 Договора).

ООО НПО «Ротор» свои обязательства исполнил в полном объеме и в сроки предусмотренные договором займа, что подтверждается платежным поручением №1439 от 29.12.2015г. на сумму 8 700 000,00 рублей

30 декабря 2015 года ООО «Ротор Инжиниринг» частично возвратил ООО «НПО Ротор» займ в размере 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №194 от 30.12.2015г.

Итого ООО НПО «Ротор» передал в займ ООО «Ротор Инжиниринг» 7 800 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

За период с 01 января 2016 по 25 декабря 2016 года заемщик обязан был оплатить проценты в сумме 769 315,00 руб.(7800000 руб. х 10% х 360)/(365х100)

За период с 26 декабря 2016 г. по 01 февраля 2018 года заемщик обязан был оплатить проценты в сумме 859 068,00 руб.(7800000руб. х 10% х 402 дня)/(365х100)

Всего Заемщик обязан был оплатить процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 01.02.2018 года в размере 1 628 383 руб.

Указанный расчет апелляционным судом признан верным, апеллянтом не оспорен.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, ООО НПО «Ротор» представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Ни конкурсным управляющим, ни самим должником договор займа ДЗ-1/2015 от 29.12.2015 не оспорен.

Факт перечисления займа подтвержден платежным поручением №1439 от 29.12.2015г., должником не оспорен, как и расчет процентов по займу.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-33467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина