Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-66317/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66317/17
11 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Королев Московской области: не явились, извещены;от ООО «Автодор-Строй»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу №А41-66317/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к ООО «Автодор-Строй» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автодор-Строй» со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Автодор-Строй» в пользу Муниципального образования «Город Королев Московской области» задолженность по договору аренды земельного участка № 2348/К от 01.06.2010 в размере 571 550,14 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 548 100,74 руб. и пени на сумму задолженности в размере 23 449,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу №А41-66317/17 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Королев Московской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием «Город Королев Московской области» (арендодатель) и ООО «Автодор-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2348/К от 01.06.2010.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.06.2010 г. № 2348/К, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 1 317 кв.м., кадастровый номер – 50:45:0000000:24, категория земель – «земли населенных пунктов», в границах указанных на кадастровом паспорте земельного участка и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, у д. 34В (в районе Болшевского путепровода).

Согласно п. 2.1 договора аренды от 01.06.2010 г. № 2348/К, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2011, участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком до 03.02.2020 с даты государственной регистрации договора в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без оформления акта приема-передачи.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 01.06.2010 № 2348/К, размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Арендная плата за участок перечисляет Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным платежом (п. 3.4 договора аренды от 01.06.2010 г. № 2348/К).

Договор аренды земельного участка от 01.06.2010 № 2348/К зарегистрирован в установленном законодательстве порядке 14.07.2010.

Администрация направила в адрес ответчика Уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2017, в соответствии которым размер годовой арендной платы на 2017 год составляет 1 462 679 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец 25.07.2017 года направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу № 3а-670/2017 признано недействующим решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области», расчет на основании такого решения не может быть признан обоснованным. Поскольку ответчик уплатил задолженность из расчета согласно действующему решению, суд первой инстанции обоснованно посчитал иск неподлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в спорный период решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 действовало, соответственно, оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Как указывалось выше, решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу № 3а-670/2017 признано недействующим решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области» в части значения коэффициента КМ равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в приложении № 1 и коэффициента Пкд равного 3 (Предпринимательство), установленного в пункте 4 таблицы в приложении № 2 с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае, на основании выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории городского округа Королев Московской области» изначально не соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582.

Кроме того, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-66317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


С.В. Боровикова

М.А. Немчинова