Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-25989/2024

Дело № А43-25989/2024
г. Владимир
18 февраля 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.10.2024 по делу № А43-25989/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ОГРН 1111690040736, ИНН 1655216556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» (ОГРН 1145258001932, ИНН 5258114280)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дио пласт» (ОГРН 1071690028574), общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 1144703001750, акционерного общества «Продторг» (ОГРН 107434500577), общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто Бизнес» (ОГРН 1144703003345), Долганова Андрея Леонидовича,

о взыскании 563 152 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее – ООО «Промышленные Инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» (далее – ООО «Деловые горизонты», ответчик) о взыскании убытков в сумме 563 152 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Деловые горизонты" в пользу ООО «Промышленные Инвестиции» убытки в сумме 563 152 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 263 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деловые горизонты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявитель указывает, что спорный груз был размещен на поддонах и обернут пленкой, ввиду чего у перевозчика отсутствовала возможность проверить и отразить в транспортной накладной состояние груза на основании пункта 72 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом. Составленный грузоотправителем ООО «Морозко» акт № 09022024 от 09.02.2024 и экспертное заключение № 919/02/2024 от 09.02.2024, выполненное специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» ФИО1 не могут являться надлежащими доказательствами порчи спорного груза непосредственно в процессе перевозки по вине ответчика, поскольку составлены спустя семь дней с момента доставки груза АО «Продторг» и через три дня после доставки груза ООО «Морозко».Истцом не представлено убедительных доказательств нарушения перевозчиком обязательств по перевозке груза, не доказан размер убытков. Также заявитель не согласен с выводами экспертного заключения. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

24.12.2024 от заявителя поступило ходатайство о назначении товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: возникла ли дефростация овощных смесей, перевозившейся на основании товарной накладной №Мз-17242 от 31.01.2024 на автомобиле ИВЕКО г/н О12ХН RUS с полуприцепом г/н ВА837252RUS, в результате нарушения температурного режима при перевозке?

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленные Инвестиции" (далее - заказчик) и ООО "Деловые горизонты" (далее - исполнитель) заключен договор-заявка №0000-000452п от 31.01.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить груз по согласованному в заявке адресу, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Адрес загрузки: <...>; транспорт: ИВЕКО, гос.номер О124ХН 178, номер прицепа ВА 8372 52; ФИО водителя: ФИО2.

Согласованная стоимость услуг по договору-заявке составила 130 000 руб.

ООО "Деловые горизонты" привлечено истцом в качестве исполнителя в целях исполнения договора-заявки №0000-000452 от 31.01.2024, заключенного между ООО "Промышленные Инвестиции" (исполнитель) и ООО "ДИО Пласт" (заказчик).

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки №0000-000452п от 31.01.2024, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента получения груза и пакета документов на транспортировку груза до момента сдачи груза грузополучателю. При несохранной перевозке (утрате, недостаче, повреждения груза), исполнитель производит в адрес заказчика (клиента) возмещение ущерба в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, и возвращает заказчику (клиенту) провозную плату, уплаченную за несохранную перевозку груза.

После прибытия груза в пункт выгрузки, грузополучатель (АО "Продторг") отказался от приёмки груза, о чем составлен акт №43792 от 02.02.2024. Товар возвращен (переадресован) грузоотправителю ООО "МОРОЗКО" по адресу: <...>, где составлен акт №09022024 от 09.02.2024 в составе представителей ООО "Лидер Авто Бизнес", ООО "МОРОЗКО", ТПП Московской области и водителя-экспедитора автомобиля ИВЕКО 0124ХН ФИО2

При осмотре установлено: товар находится в автомобиле ИВЕКО, гос.номер 0124ХН 178 ВА 8372 52, температура воздуха в прицепе составляет минус 16 градусов по Цельсию, температура в коробах минус 14 градусов по Цельсию, при этом расположение товара в автомобиле при выгрузке отличается от расположения паллет на погрузке, обнаружены вскрытые короба, нарушена целостность упаковочной стрейч пленки. После выгрузки товара на полу и потолке прицепа обнаружены следы замерзшего конденсата. Отобраны образцы.

В результате проведенной товароведческой экспертизы продукции отобранных образцов (экспертное заключение №919/02/24) обнаружено несоответствие товара требованиям технических регламентов, а также требуемому режиму перевозок. Товар в пути следования извлекался из полуприцепа автомобиля и загружался повторно. При замере температуры выявлены отклонения. Товар, а именно овощные смеси (5007 Гавайская смесь Greenola 800г, 5006 Смесь 8 овощей Greenola 800г), в полном объеме реализации не подлежит.

Согласно накладной грузоотправителя от 31.01.2024 №Мз-17242 общая стоимость товара составила 1 727 168 руб. 19 коп., из них стоимость товара, не подлежащего реализации, согласно заключению экспертизы, составила 483 152 руб. 04 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза по договору-заявке от 31.01.2024 №0000-000452п в адрес ООО "Промышленные Инвестиции" от ООО "ДИО Пласт" поступила претензия от 18.03.2024 №23 о возмещении причиненных убытков в сумме 563 152 руб. 04 коп., из которых 483 152 руб. 04 коп. - стоимость товара, не подлежащего реализации и 80 000 руб. - стоимость товароведческой экспертизы. Претензия признана ООО "Промышленные Инвестиции" обоснованной, в связи с чем платежным поручением №1982 от 04.06.2024 ООО "Промышленные Инвестиции" в адрес ООО "ДИО Пласт" перечислено 563 152 руб. 04 коп.

ООО "Промышленные инвестиции" 18.04.2024 направило в ООО "Деловые горизонты" претензию №18 о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку убытки в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно части 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа, в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из пункта 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Порча груза, во время перевозки не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, порча груза относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается и подтверждается транспортной накладной от 31.01.2024 №Мз-17242. Товарная накладная от 31.01.2024 №Мз-17242 и УПД от 31.01.2024 №Мз-17242 содержат указание на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза.

В договоре-заявке от 31.01.2024 №0000-000452п в качестве водителя указан ФИО2 и транспортное средство ИВЕКО О124ХН178, номер прицепа ВА 8372 52, из чего следует, что ООО "Деловые горизонты" уполномочило данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Актами от 02.02.2024 и от 09.02.2024 установлен факт порчи части груза. Данные документы составлены с участием водителя ФИО2 и подписаны им без возражений.

Размер убытков определялся в соответствии с экспертным заключением №919/02/24, подготовленным Союзом "Торгово-промышленная палата Московской области".

Согласно экспертному заключению №919/02/24 сумма ущерба, причиненного товару (овощные смеси (5007 Гавайская смесь Greenola 800г, 5006 Смесь 8 овощей Greenola 800г)), указанному в товарной накладной от 31.01.2024 №Мз-17242 составляет 483 152 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности экспертного исследования отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем исследования доказательства в виде проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение №919/02/24 в качестве надлежащего доказательства по определению суммы ущерба, причиненного товару (овощные смеси (5007 Гавайская смесь Greenola 800г, 5006 Смесь 8 овощей Greenola 800г)) удовлетворив требования истца в сумме 483 152 руб. 04 коп.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

 Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб.  убытков  в виде расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные расходы связаны с причиненным истцу ущербом и являются необходимыми и обязательными для восстановления истцом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 80000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-25989/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые горизонты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                  Е.Н. Фединская