Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-142779/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76049/2019

Дело № А40-142779/14
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года

по делу № А40-142779/14, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» и об отнесении расходов в размере 142.540 руб. к текущим платежам по делу о банкротстве должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С.Бурение"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Р.С.Бурение» - ФИО2 по дов. от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Р.С.Бурение» (далее – Должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018. ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания» и конкурсному управляющему ООО «Р.С.Бурение» ФИО3 отказано в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с ФИО1

Судом первой инстанции в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначено к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» в части требований ФИО1 об отнесении к текущим платежам по делу о банкротстве ООО «Р.С.Бурение» расходов размере 142.540 руб., понесенных им по обособленному спору по заявлениям ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу А40-142779/14 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» и об отнесении расходов в размере 142.540 руб. к текущим платежам по делу о банкротстве должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении представленного в порядке ст.112 АПК РФ заявления о взыскании с ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», ООО "Р.С.Бурение" и ООО ННПК «ЭХО» в его пользу в солидарном порядке расходов в размере 142.540 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», путем взыскания указанных расходов с ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», ООО «Р.С.Бурение» и ООО ННПК 2ЭХО», в т.ч. стоимости авиабилетов из г. Москвы до г.Усинск и обратно, стоимости проезда на такси, оплаты цветной фотопечати, стоимости оплаты нотариальных услуг.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не обжалованного, в т.ч. и ФИО1, в установленном порядке, арбитражным судом при оценке доводов ФИО1 с учетом положений п.п.5,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16г. № 1, был сделан вывод о том, что совершенные ФИО1 по собственной инициативе действия, повлекшие указанные в заявлении затраты его личных средств, не являлись необходимыми в целях обоснования правовой позиции ФИО1 по заявлениям ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании с ФИО1 убытков, принимая во внимание существо доводов упомянутых заявлений, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ понесенные ФИО1 расходы по осуществлению по собственной инициативе действий, повлекших указанные расходы, не подлежат отнесению на заявителей по обособленному спору.

С учетом положений ст.69 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы заявления ФИО1, представленного в арбитражный суд в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в равно положения ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается ФИО1 в обоснование заявления, суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы, не подлежат признанию в качестве обязательств ООО «Р.С.Бурение» перед ФИО1, возникших после принятия к производству заявления о признании ООО «Р.С.Бурение» несостоятельным (банкротом).

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден ФИО3

Расходы на которое ссылается заявитель были понесены последним после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Следовательно, данные расходы не могли быть понесены заявителем в целях исполнения последним своих обязательства, как конкурсного управляющего Должника, в связи чем они могут быть квалифицированы только как судебные расходы стороны.

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, являются текущими и подлежат удовлетворению в первую очередь вне очереди за счет конкурсной массы.

Соответственно, судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ в деле о банкротстве в отношении должника могут быть взысканы только за счет имущества (конкурсной массы) должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении представленного в порядке ст.112 АПК РФ заявления о взыскании с ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», ООО «Р.С.Бурение» и ООО ННПК "ЭХО" в его пользу в солидарном порядке расходов в размере 142.540 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», путем взыскания указанных расходов с ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», ООО «Р.С.Бурение» и ООО ННПК «ЭХО», в т.ч. стоимости авиабилетов из г. Москвы до г. Усинск и обратно, стоимости проезда на такси, оплаты цветной фотопечати, стоимости оплаты нотариальных услуг.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом был сделан вывод о том, что совершенные ФИО1 по собственной инициативе действия, повлекшие указанные в заявлении затраты его личных средств, не являлись необходимыми в целях обоснования правовой позиции ФИО1 по заявлениям ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания», конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО3 и ООО ННПК «ЭХО» о взыскании с ФИО1 убытков, связи с чем в силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ понесенные ФИО1 расходы по осуществлению по собственной инициативе действий, повлекших указанные расходы, не подлежат отнесению на заявителей по обособленному спору.

Таким образом, заявитель после отказа в удовлетворении требований, основанных на положениях ст. 110 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд, необоснованно пытается преодолеть силу вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров