Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-249542/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35096/2024

Дело № А40-249542/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-249542/23

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о взыскании 5 715 322 руб. 50 коп. задолженности, 844.534 руб. 15 коп. неустойки, 446.812 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №9875 от 05.07.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 715 322руб. 50коп. задолженности, 543 622руб. 42коп. неустойки и 16 288руб. 50коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки до размера однократной ставки рефинансирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2022 между ГБУ «Автомобильные дороги» (подрядчик) и ООО «Эксперт» (заказчик) заключен договор от 05.07.2022г. №9875 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести лабораторные испытания образцов (кернов) из асфальтобетонного покрытия после выполнения работ по комплексному ремонту дворовых территорий района Восточного Административного округа города Москвы в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки, а также сдать заказчику результат работ надлежащего качеств в течение двух рабочих дней.

В соответствии с п.5.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащего качества работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчет счет подрядчика после приемки заказчиком результата выполненных работ в соответствии со ст. 5 Договора, в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2022г.

Как утверждает истец в иске, ответчик выполненные работы принял, акт о выполненных работах подписал без возражений и замечаний, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил, однако выполненные работы не оплатил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 5 715 322 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п.6.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 446.812 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика одновременно и договорной неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за один и тот же период просрочки.

Договора содержит указание на право взыскать договорную неустойку.

Одновременное взыскание с ответчика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-249542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова   


                                                                                                                             А.Б. Семёнова