Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А57-29000/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29000/2022
г. Саратов
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу

№ А57-29000/2022 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (410071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО2, по доверенности от 26 июля 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее - ООО «СарПродТрейд») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области 06.09.2023 поступило требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 623 263,76 руб., из которых 13 135 571,35 руб. - основная задолженность (основной долг и проценты), 3 427 692,41 руб. - пени на просроченный основной долг и проценты, 60 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 16 563 263,76 руб., из которых 13 135 571,35 руб. - основная задолженность (основной долг, проценты), 3 427 692,41 руб. - пени признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО «СарПродТрейд» для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию в части 60 000 руб. судебных расходов прекращено.

ООО «АРКТ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к участию в данном обособленном споре должен быть привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, все поручители и залогодатели по данному кредитному договору, так как результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на их права и обязанности по отношению как к кредитору, так и должнику. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос возможного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Совкомбанк», УФНС по Саратовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором представлено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13.04.2023 по делу № 2-1661/2023 о взыскании солидарно с должника, ФИО4 в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 29.04.2022 № 1187366, судебных расходов в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее установленные при разрешении дела №2-1661/2023 факты в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность составляет 16 623 263,76 руб., из которых 13 135 571,35 руб. - основная задолженность (основной долг и проценты), 3 427 692,41 руб. - пени на просроченный основной долг и проценты, 60 000,00 руб. - судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление по делу №А57-29000/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022.

Вопреки доводам апеллянта, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует со статьей 16 АПК РФ и статьей 13 ГПК РФ, исходя из которых, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 16 563 263,76 руб., из которых 13 135 571,35 руб. - основная задолженность (основной долг и проценты), 3 427 692,41 руб. - пени на просроченный основной долг и проценты, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь.

Прекращая производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в данной части являются текущими.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных судебных расходов.

Пункт 16 данного Постановления не исключает заявительного характера оплаты текущих платежей, а определяет дату возникновения обязательства для целей квалификации в качестве текущего платежа.

Поскольку обязанность по возмещению 60 000 руб. судебных расходов, установленных решением от 13.04.2023 по делу № 2-1661/2023, возникла у должника со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции текущими, производство в данной части обоснованно прекращено.

Довод апелляционной жалобы о возможном погашении долга в рамках исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку наличие задолженности должника было подтверждено соответствующими доказательствами: выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности, который проверен судом и признан верным.

Кроме того, доказательств обратного, о полном либо частичном погашении долга должником в материалы настоящего дела по обособленному спору представлены не были.

Таким образом, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а также при наличии подтвержденного долга должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и подлежащими их включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 563 263,76 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, являющихся поручителями и залогодателями по кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принимался.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению не были приложены первичные документы в подтверждение долга должника, также является несостоятельным, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, документы приложенные ПАО «Совкомбанк» к заявлению в полном объеме подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, предоставления кредита, отражают движение кредитных средств, предоставленных должнику, начисление процентов за пользование кредитом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начисление неустойки предусмотренной кредитным договором, а также итоговый размер задолженности должника по кредитному договору.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «АРКТ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года по делу № А57-29000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова