Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А60-26348/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14552/2017-ГК
г. Пермь
14 ноября 2017 года
Дело № А60-26348/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернего предприятия ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2017 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу № А60-26348/2017

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернему предприятию ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернему предприятию ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (далее – ответчик, ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3 930 339,84 руб. договорной неустойки за период с 18.12.2015 по 21.12.2015 в сумме 129,03 руб., законной неустойки за период с 10.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 38 265,45 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу №А60-13589/04-СЗ ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную оплату принятой электроэнергии, неправомерно.

Ответчик просит решение суда в части взыскания с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» неустойки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с него неустойки отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Лицами участвующими в деле, возражений против пересмотра решения в части, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ОАО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 29330, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце , за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии за данный расчетный месяц, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.3.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить абоненту неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки, а абонент обязан оплатить ее.

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 гарантирующий поставщик произвел отпуск абоненту электрической энергии.

Поставленный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего у ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» перед АО «ЕЭНС» образовалась задолженность в сумме 3 930 339,84 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3.2 договора за период с 18.12.2015 по 21.12.2015, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.01.2016 по 31.01.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, подтверждены материалами дела и ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» не оспорены. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате принятой электроэнергии, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 по делу № А60-13589/04-СЗ, то есть до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, нет оснований полагать, что производство по делу о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом того, что производство по делу о признании ответчика банкротом возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ (до 31.12.2008), исходя из пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к спорным правоотношениям должна применяться норма подпункта 2 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 296-ФЗ, в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности.

В связи с этим, при установленных по делу обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» договорной неустойки за период с 18.12.2015 по 21.12.2015 в сумме 129,03 руб., законной неустойки за период с 10.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 38 265,45 руб. противоречит указанной норме права и является неправомерным.

Тот факт, что возникшая у ответчика перед истцом в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 задолженность относится к числу текущих платежей (пункт 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ), в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку законом в применимой редакции требования о применении мер ответственности не поставлены в зависимость от характера обязательств, за нарушение которых такая ответственность применяется.

С учетом изложенных положений закона, решение арбитражного суда от 09.08.2017 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа» в пользу АО «ЕЭНС» задолженность в сумме 3 930 339,84 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), то есть в сумме 42 429,52 руб. (3 930 339,84 х 42 844 / 3 968 734,32).

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика обоснованной, его судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, ложатся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-26348/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернего предприятия ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) задолженность в сумме 3 930 339,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 429,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ» - дочернего предприятия ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина


Н.Г. Масальская