Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А34-14197/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9368/2018
г. Челябинск
05 сентября 2018 года
Дело № А34-14197/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу № А34-14197/2016 (судья Асямолов В.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Восток-центр» (далее – истец, ООО "Восток-центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – ответчик, ООО "Пласт", податель жалобы) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2013 по 31.10.2016 в размере 96 348 руб. 77 коп., пени за период с 11.12.2013 по 12.12.2016 в размере 29 989 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за предоставление заверенной копии платежного документа в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пласт» в пользу ООО «Восток-центр» взыскано 96 348 руб. 77 коп. основного долга, 29 830 руб. 10 коп. неустойки, 4 837 руб. 15 коп. судебных расходов, всего 131 016 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Пласт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО "Восток-Центр" отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку ненадлежащему исполнению ООО "Восток-Центр" обязанностей по оказанию услуг, при этом нарушения носят систематический характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Восток-Центр" оказывало услуги не обоснованны.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству 45АБ 139960 от 14.08.2007 ответчику принадлежит на праве собственности помещение кафе, общей площадью 206,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 38/I (т.1, л.д.18).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 21.04.2009 ООО «Восток-Центр» (далее – общество, истец) выполняет функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома (т.1, л.д. 16-17).

В обоснование иска ООО "Восток-Центр" указывает на то, что ответчик оплату услуг за содержание общего имущества не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 01.10.2013 по 31.10.2016, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания статьи 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36 пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Тарифы на соответствующие годы утверждены решениями Курганской городской Думы (л.д.13-15, 19-24).

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой- либо иной организацией ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, то он обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 96 348 руб. 77 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно представленному расчету размер пени за период с 11.12.2013 по 10.05.2018 составил 47 668 руб. 60 коп.

При расчете пени истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан неверным, в результате произведенного судом первой инстанции расчета размер неустойки составил 29 830 руб. 10 коп.

С учетом изложенного исковые требования ООО "Восток-Центр" в части неустойки удовлетворены в размере 29 830 руб. 10 коп.

Доводы ответчика об отсутствии единства принадлежащего ему помещения с многоквартирным домом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как установлено судом первой инстанции, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 88 от 24.04.2006 (т.1 л.д.129) указано на ввод именно встроено-пристроенного помещения кафе после реконструкции с пристроем встроенного нежилого помещения в жилом доме. Из выписки из ЕГРОГД № 3296 от 09.06.2007 (т.2 л.д.11) также следует, что встроено-пристроенное помещение кафе находится в объекте – многоквартирный жилой дом.

При указанных обстоятельствах данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка заявления о фальсификации подлежат отклонению в силу следующего.

Заявление ответчика о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции, что следует из определения от 18.04.2018 по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2008 (2009) ответчиком указано, что собрания не проводилось, отсутствуют сведения об уведомлении собственников.

Из содержания заявления следует, что, обращаясь с заявлением о фальсификации, ответчик фактически указывает на основания для признания решения общего собрания недействительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской

Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, в материалы дела не представлены.

Указание в заявлении о фальсификации доказательств на ничтожность такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для суда сделать вывод о его ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик не согласен с его действительностью, что заявлены возражения в отношении процедуры его проведения, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства,

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявления ответчика о фальсификации по указанному доказательству.

Так в дело представлены договоры управления многоквартирным домом, бюллетень заочного голосования, информации с сайтов Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Реформа ЖКХ) и ГИС ЖКХ, Приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Курган № 764 от 24.06.2008 об утверждении актов приема-передачи технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами.

В обоснование заявления о фальсификации заявок и актов выполненных работ ответчик указывает, что существование указанных в заявках и актах работников, а также проставление ими подписей, ставится под сомнение.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь частью 1 статьи 161

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств, следует, что последний по существу оспаривает факт выполнения истцом работ.

Данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в заявках и актах выполненных работ по жилому дому №38 по ул.Володарского, а не подлинности документов, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению по существу заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены часть лиц, подписи которых имеются в оспариваемых документах, отобраны образцы подписей. В ходе допроса были даны пояснения о фактическом поведении работ по обслуживанию указанного выше дома и соответствию подписей.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2018г. по делу № А34-14197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


С.А.Карпусенко