Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-282245/2019

№ 09АП-27971/2020

Дело № А40-282245/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СФО ЭКТИВ ЭНЕРГО ФИНАНС», Фонда содействия развитию рынка секьюритизации активов 1, на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 об отказе в признании ООО «СФО ЭКТИВ ЭНЕРГО ФИНАНС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства специализированного финансового общества, по делу № А40-282245/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СФО ЭКТИВ ЭНЕРГО ФИНАНС» - ФИО1 доверенность от 04.12.2019

от Фонда содействия развития рынка секьюритизации активов – ФИО2 доверенность от 08.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 отказано в признании ООО «СФО ЭКТИВ ЭНЕРГО ФИНАНС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства специализированного финансового общества.

Не согласившись с принятым решением суд, ООО «СФО ЭКТИВ ЭНЕРГО ФИНАНС», Фонд содействия развитию рынка секьюритизации активов 1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что Фонд и управляющая компания должника входили в одну группу лиц; о том, что получение займа прикрывало предоставление уставного капитала

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением, должник указал на наличие задолженности перед ООО «Эктив Соцэнергосервис» по договору займа от 27.02.2017 в сумме 3 185 720 руб. 57 коп., перед ООО «ТКС-Управление» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.01.2016 в сумме 454 537 руб. 87 коп. и перед ООО «ТКС» по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.01.2016 в сумме 258 256 руб. 35 коп. Также в заявлении указано, что у должника имеются денежные средства в сумме 114 819 руб. 22 коп.

Из заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что учредителем должника является Фонд содействия развитию рынка секьюритизации активов 1, по указанию указанного лица и на определенных им условиях должником заключен договор займа с ООО «Эктив Соцэнергосервис», входящим с учредителем должника в одну группу лиц.

В соответствии с пояснениями представителя должника задолженность по кредитному обязательству возникла в связи с намерением обеспечить эмиссию облигаций, обеспеченных залогом приобретенных за счет кредитных средств денежных требований. Тем не менее, организация деятельность не вела, права денежного требования за счет кредитных денежных средств не приобретала и соответствующие облигации не эмитировала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В положениях параграфа 3 гл. XI Закона в рамках регламентации упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены особенности банкротства специализированного общества (ст. ст. 230.1 - 230.4).

Специализированными обществами согласно п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (положения, касающиеся таких общества, введены Законом 2013 г. N 379-ФЗ) являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Там же определено следующее: целями и предметом деятельности специализированного финансового общества являются приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований; целями и предметом деятельности специализированного общества проектного финансирования являются финансирование долгосрочного (на срок не менее трех лет) инвестиционного проекта путем приобретения денежных требований по обязательствам, которые возникнут в связи с реализацией имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, с оказанием услуг, производством товаров и (или) выполнением работ при использовании имущества, созданного в результате осуществления такого проекта, а также путем приобретения иного имущества, необходимого для осуществления или связанного с осуществлением такого проекта, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и иного имущества.

Согласно п. 3 ст. 230.1 Закона о банкротстве для руководителя должника, являющегося специализированным обществом, обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, не возникает, если в соответствии с уставом специализированного общества обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом поставлено в зависимость от наступления определенного срока и (или) определенных обстоятельств, которые на момент подачи заявления не наступили.

Согласно п. 2.4 Устава общество является собственником денежных средств, переданных ему учредителем в оплату его доли в уставном капитале или в качестве вклада в имущество общества, а также собственником иного имущества, приобретенного в процессе деятельности общества, которое учитывается на его самостоятельном балансе.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа в сумме 10 000 000 руб. получены должником от лица, в интересах которого создано специализированное финансовое общество, и входящего в единую группу лиц с учредителем должника. Также судом установлено, что генеральным директором управляющей организации ООО «ТКС», определенной учредителем должника, являлась ФИО3, она же являлась генеральным директором ООО «ТКС-Управление», договор от 30.01.2016 с которым подписан ею от лица обеих сторон.

Таким образом, вся заявленная сумма задолженности носит корпоративный характер, у должника отсутствуют кредиторы по смыслу статьи 2 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование первоначального капитала не через внесение уставного капитала, а путем получения займа лица, входящего в одну группу с учредителем, несение расходов только в пользу лиц, определенных учредителем, без реальной хозяйственной деятельности в течение всего срока существования организации, и последующее обращение в суд только по исчерпании денежных средств при очевидном отсутствии источников дохода, со ссылкой на предвидение банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-282245/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СФО ЭКТИВ ЭНЕРГО ФИНАНС», Фонда содействия развитию рынка секьюритизации активов 1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова