Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А40-95632/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95632/24-122-556
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2024 года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе Заявителя составлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125124, Г.МОСКВА, УЛ ПРАВДЫ, Д. 8, К. 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к заинтересованному лицу: ГУФССП России по Омской области (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 550301001)

третье лицо – ФИО1

об оспаривании постановления от 03.04.2024 № 21/2024 об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Омской области (далее – заинтересованное лицо) от 03.04.2024 № 21/2024 об административном правонарушении, которым Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Банку правонарушения и соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 как потерпевшая в рамках дела № 21/2024 об административном правонарушении, которая, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, правовую позицию по спору не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

26.06.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.07.2024 от заявителя поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд полагает, что заявителем срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно заявлению, оспариваемым постановлением Банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в связи с направлением в адрес потерпевшей sms-сообщений о предстоящих мерах принудительного взыскания образовавшейся задолженности, что призвано оказать на нее психологическое давление с целью побуждения к скорейшему погашению указанной задолженности и что, одновременно, приводит к ущемлению ее законных прав и интересов, поскольку полномочиями по такому применению наделена исключительно служба судебных приставов.

Указанное постановление получено Заявителем 16.04.2024, а потому суд считает срок, предусмотренный ч. 4 ст. 210 АПК РФ, соблюденным со стороны Банка.

Заявитель не согласившись с вынесенным постановлением от 03.04.2024, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ГУФССП России по Омской области поступило заявление гр. ФИО1 (вх. № 88872/23/55000) о нарушении ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По факту поступившего обращения ФИО1 21.12.2023 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 388/23/55000-АР.

В целях проверки доводов потерпевшей в адрес Заявителя 21.12.2023 направлено определение об истребовании сведений, необходимых дляразрешения дела об административном правонарушении от 21.12.2023 № 388/23/55000-АР (исх. № 55922/23/61208).

Согласно сведениям, представленным Банком в ГУФССП России по Омской области в ответ на указанное определение установлено, что между ФИО1 и Банком 03.07.2014 заключен договор потребительского кредита № 5653043.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательствс 12.01.2015 возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с потерпевшей посредством телефонных переговоров, направления голосовых и смс-сообщений.

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается факт направления смс-сообщений на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, следующего содержания (место отправления г. Москва):

31.08.2023 в 10:56 «Уважаемый клиент, на Ваш счёт наложен арест.. Уточнить информацию о снятии ареста и дальнейших действиях: https://herb.ru/S8890D»;

17.10.2023 в 0:01 «Евгения, не доводите до серьёзных поелдствий ситуацию по договору с ХКФ Банком, погасите просрочку 8921,72руб. 8007008977»;

 15.11.2023 в 10:25 «Евгения, во избежание негативных последствий оплатите просрочку 8921,72 руб. по договору с ХКФ Банком СЕГОДНЯ 88007008977».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ закреплен открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу п. 4 ч. 2 упомянутой статьи закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата («угроза» - «предупреждение»).

Подпунктом "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должна быть сообщена исчерпывающая информация о кредиторе, долге и способе его исполнения. При этом указанные положения Закона не предусматривают возможности изменения содержания информации.

Оценка восприятия информации, изложенной в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из её осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В настоящем случае, из оценки содержания спорных сообщений с очевидностью явствует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные для него последствия (в частности, фразы «... на ваш счёт наложен арест...», «... во избежание негативных последствий...», «... не доводите до серьёзных последствий...»), что, в свою очередь, приводило к ущемлению прав и законных интересов потерпевшей ввиду фактического оказания на нее психологического давления в целях скорейшего погашения ею образовавшейся в рассматриваемом случае задолженности.

При оценке содержания спорных сообщений суд обращает внимание на то обстоятельство, что доведение до ФИО1 последствий неоплаты долга, касающихся мер принудительного характера, которые вправе применять только судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, таких как арест счетов, носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство Российской Федерации.

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку именно он наделён законом на такое право, Банк таким полномочиями не обладает.

Кредитор и его представители не являются уполномоченными лицами на разъяснение должнику возможных последствий, на которые их полномочия не распространяются.

В свою очередь, используемая в сообщении формулировка обязывает должника осуществить определённые действия в целях избежания неблагоприятных для себя последствий, а именно ареста имущества при оплате просроченной задолженности, то есть происходит формирование у потерпевшей представления, что отказываться от действий, отложить их, избрать другую линию поведения невозможно, и готовность поступить только предписанным образом в целях недопущения обозначенных в сообщениях последствий.

При этом, суд отмечает, что, вопреки утверждению Заявителя об обратном, фактически озвученная Банком в смс-сообщении информация не разъясняет ФИО1 правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит её в заблуждение относительно правомочий Банка на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), то есть на оказание психологического давления.

Среднестатистическим потребителем эти сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций.

Намеренное использование телефонных сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику, должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая переживаний у обычного потребителя.

Оценка содержания смс-сообщений, адресованных должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самим должником, возможности введения его в заблуждение указанными в сообщениях сведениями.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», используя такой формат общения, намеренно формировало у должника чувство безысходности, вызвало страх последствий неисполнения обязательства, поскольку ФИО1, не обладает юридическими знаниями относительно допустимых/недопустимых методов взаимодействия, в связи с чем восприняла изложенную в сообщениях информацию как угрожающую, о чём сообщила в ГУФССП России по Омской области.

Тот факт, что ФИО1 обратилась в ГУФССП России по Омской области, свидетельствует о её восприятии указанных сообщений как оказание на неё психологического давления.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о том, что спорное смс-сообщение, направленное Банком 31.08.2023 в адрес должника о наложении ареста на счёт ФИО1, не является способом взаимодействия с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а всего лишь носит информационный характер по исполнительному производству № 43806/23/55014-АП от 20.07.2023, отклоняются в рассматриваемом случае судом, поскольку любое взаимодействие после возникновения просроченной задолженности является именно взысканием просроченной задолженности. Более того, в смс-сообщении не указано об исполнительном производстве и инициаторе ареста, в связи с чем суд признает приведенные Банком в рассматриваемом части доводы как не соответствующие действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк направлял в адрес ФИО1 спорные сообщения, в которых указывалась сумма 8 921,72 руб., именно в целях возврата просроченной задолженности по Договору потребительского кредита № 2202381461 от 03.07.2014.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2023 № 317-ФЗ) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)       фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)       сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура;

3)  номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В то же время, спорное сообщение, направленное 31.08.2023 в 10:56 в адрес ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к сообщениям, направляемым должнику кредитором в целях возврата просроченной задолженности, установленным ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являющимися императивным и не подлежащим иному толкованию.

Так, из приведенных нормоположений явствует, что именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ сведения, что, соответственно, не позволяет какого-либо домысливания со стороны должника. Между тем, информация о кредиторе, его наименование, номер контактного телефона, а также сведения о наличии просроченной задолженности ФИО2 в спорных сообщениях отсутствуют, что, соответственно, исключает их характер как информационный и свидетельствует о направленности данных сообщений именно на оказание давление на потерпевшую.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Банком в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенном Банком нарушении требований "б" п. 5 ч. 2 ст. 6,  ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен протокол от 16.02.2024 № 25/24/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, но при наличии у заинтересованного лица доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий, что свидетельствует о предоставлении привлекаемому лицу всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Впоследствии заинтересованным лицом в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесено оспариваемое постановление от 03.04.2024 № 21/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Заявителя, но при наличии у заинтересованного лица достаточных данных, подтверждающих его надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела № 21/2024 об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» административного правонарушения, поскольку им осуществлено взаимодействие с должником с использованием законодательно запрещенных психологических приемов и способов воздействия, приводящих к ущемлению прав и законных интересов потерпевшей как должника в спорных правоотношениях.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо оснований к оценке рассматриваемого правонарушения как малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) либо назначения административного наказания ниже низшего предела (ст. 4.1 КоАП РФ) в рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку допущенное Банком правонарушение носит грубый характер, характеризуется систематичностью нарушения Банком требований действующего законодательства Российской Федерации о взыскании просроченной задолженности и повлекло за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, при этом административное наказание назначено привлекаемому к ответственности лицу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом неоднократного привлечения Банка к административной ответственности, в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании постановления от 03.04.2024 № 21/2024 об административном правонарушении отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая