Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А83-13696/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13696/2024
г. Севастополь
13 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2025 г. по делу № А83-13696/2024,

по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024 г. в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Голд» ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее Госкомрегистр) о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном


правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ФИО2 Голд» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2025 г. жалоба удовлетворена, определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Госкомрегистра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2023 г. по делу № А83-4715/2023 ООО «ФИО2 Голд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27.11.2023 г. требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 4 396 634 руб. 20 коп. признаны обоснованными, в том числе подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов 3 933 400 руб. основной задолженности и 44 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор ФИО1 обратилась в Госкомрегистр с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ФИО2 Голд», нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- ст. 13. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), что выражается в нарушении порядка проведения и созыва собрания кредиторов, а именно проведении собрания не по месту нахождения должника и органов управления;

- ст. 20.3 Закона о банкротстве в части осуществления недобросовестных и неразумных действий не в интересах должника, кредиторов, а именно не включении в состав субсидиарных ответчиков ФИО5


Административным органом по результатам рассмотрения доводов жалобы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024 г.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).


В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 г. № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной


администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, позиция кредитора ФИО1 сводится к наличию в действиях арбитражного управляющего нарушений порядка проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Добросовестный управляющий обязан определить такое место для проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы возможность присутствия всех лиц, указанных в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> состоялось собрание кредиторов ООО «ФИО2 Голд», что подтверждается публикацией в ЕФРСБ № 14230151 от 23.04.2024 19:25:43 МСК.

Местом нахождения должника, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации: 295001, <...>, помещ. литера П.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы ООО «ФИО2 Голд», также как и сам должник, территориально располагаются в Республике Крым.

Конкурсным управляющим ФИО3 определено место проведения собрания кредиторов должника в г. Ростов-на-Дону, по месту нахождения арбитражного управляющего, а не в г. Симферополе по месту нахождению должника и кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 г. по делу № А83-4715/2023 признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ООО «ФИО2 Голд» (ИНН <***>), состоявшемся 19.04.2024 г. и оформленные протоколом № 1/4715.


В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом право кредитора, в частности ИП ФИО1, на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В рамках указанного обособленного спора, суд пришел к выводу, что в случае проведения собрания кредиторов по местонахождению должника, и в данном случае всех его кредиторов, они имели реальную возможность явиться на собрание кредиторов, однако, проведение собрания кредиторов в ином субъекте, значительного ограничило кредиторов в правах.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО3 при проведении и подготовке к собранию кредиторов 19.04.2024 г. допущено нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО1, что не позволило конкурсному кредитору принять участие в собрании кредиторов.

Суд в определении от 28.10.2024 г. также пришел к выводу, что конкурсный кредитор ФИО1 не могла принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня в связи с ненадлежащим ее уведомлением и проведением собрания кредиторов не по месту нахождения должника, при отсутствии решений принятых ранее собранием кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 г. по делу № А83-4715/2023 установлены факты допущенных арбитражным управляющим ФИО3 нарушений, указанных в том числе в жалобе ФИО1 в Госкомрегистр.

По следующему эпизоду жалобы по неисполнению управляющим обязанности по установлению контролирующих должника лиц и предъявления к ним заявления о привлечении к субсидиарной


ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что Госкомрегистром отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без должного обоснования, ограничившись указанием, что предъявление заявления о субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Данные выводы поддерживаются судебной коллегией.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности.

В рамках дела о банкротстве № А83-4715/2023 конкурсный управляющий ФИО3 18.04.2024 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно - ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «ФИО2 Голд», начиная с 08.04.2022 г., является ФИО5 с долей 45,32% (номинальная стоимость доли - 7 251 925,20 рублей). Оставшаяся доля в уставном капитале 54,68% принадлежит ООО «ФИО2 Голд».

В перечень лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, неправомерно не включена ФИО5 - единственный участник ООО «ФИО2 Голд».

Поскольку указанные обстоятельства не были выяснены административным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Согласно абзаца 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.


Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу судебного акта.

Доводы, приведенные Госкомрегистром в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2025 года по делу № А83-13696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи М. А. Авшарян

Е. Л. Котлярова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович