Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-54260/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1965/2021-АКу
г. Пермь
12 апреля 2021года
Дело № А60-54260/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54260/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТПП" (ИНН 6679074451, ОГРН 1156658040758)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265)

третье лицо: Степахина Ольга Александровна

о взыскании 157 874 рублей 86 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 157 874 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.12.2020, мотивированное решение изготовлено 19.01.2021), в удовлетворении заявления ООО страховое общество «Верна» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО страховое общество «Верна» в пользу ООО "АТПП" взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 874 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что последний не был ознакомлен с экспертным заключением № 36 от 30.09.2020; истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости с приложением экспертного заключения; не согласен с размером взысканных судебных расходов на представителя,считает их завышенными.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.03.2021).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в 07 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, п. Бобровский, перекресток ул. Ленина - Демина произошло ДТП: Степахина О.А., управляя транспортным средством Пежо 307, государственный регистрационный знак Т194РН/96, допустила столкновение с транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак КМ098/66, под управлением Боряна К.Р., принадлежащим на праве собственности ООО «АТПП».

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили сведения о ДТП. Виновным в данном ДТП является Степахина О.А.

В результате произошедшего события ООО «АТПП» был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству ПАЗ, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Боряна К.Р. застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО МММ 5012107834.

15.10.2019 года в адрес страховщика от ООО «Авто-Плюс» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением ТС ПАЗ г/н КМ098/66, принадлежащем ООО АТПП» на праве собственности. В качестве подтверждения правомерности пользования поврежденным ТС заявителем была предоставлена копия договора аренды без экипажа № 2019-12 от 12.02.2019.

ООО СО «ВЕРНА» в целях определения размера подлежащих возмещению осмотрело поврежденное транспортного средства, организовало независимую техническую экспертизу. ООО «Эксперт Авто» изготовлено заключение № 60276-10-19, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 47 300 руб.

ООО «Авто-Плюс» представлено распорядительное письмо ООО АТПП» от 07.11.2019 № 38 о согласии на выплату денежной суммы страхового случая в адрес ООО «Авто-Плюс».

Платежным поручением № 93883 от 18.03.2020 денежная сумма в размере 47 300 руб. перечислена страховой организацией в адрес ООО «Авто-Плюс».

ООО «АТПП» в июне 2020 года обратилось в ООО СО «ВЕРНА» с претензионным письмом, в котором указало на незаконность отказа в страховой выплате и просило произвести в пользу ООО «АТПП» выплату страхового возмещения.

На основании претензионного письма ООО СО «ВЕРНА» выплату страхового возмещения не произвело.

ООО «АТПП» обратилось для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПАЗ к ИП Иваницкий Дмитрий Александрович. В соответствии с экспертным заключением № 36 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 72 100 руб. 00 коп. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ПАЗ составила 85 774 руб. 86 коп. За услуги эксперта ООО «АТПП» оплатило 13 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере: 72 100 руб. 00 коп. + 85 774 руб. 86 коп. = 157 874 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «АТПП» ссылается на экспертное заключение № 36 от 30.09.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 72 100 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства ПАЗ составила 85 774 руб. 86 коп.

Ответчик в опровержение исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» № 60276-10-19, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 47 300 руб. Также ответчик представил распорядительное письмо ООО АТПП» от 07.11.2019 № 38 о согласии на выплату денежной суммы в адрес ООО «Авто-Плюс», платежное поручение № 93883 от 18.03.2020 о перечислении 47 300 руб. ООО «Авто-Плюс».

Исследовав представленные документы, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ с учетом коэффициента износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 72 100 руб. 00 коп. без учета произведенной страховщиком выплаты в размере 47 300 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о произведенном перечислении суммы страхового возмещения в адрес арендатора транспортного средства (по согласованию с арендодателем), взыскал с ответчика всю заявленную сумму страхового возмещения, что неправомерно.

Необходимо отметить, что истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы в данной части, а также иные доказательства, опровергающие соответствующие доводы.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения следует удовлетворить в сумме 24 800 руб. (72 100 руб. – 47 300 руб.).

Относительно требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства ПАЗ в размере 85 774 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что требование о выплате утраты товарной стоимости не заявлялось.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, отметив при этом, что истцом был представлен полный пакет документов в адрес ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 23.06.2020 было направлено претензионное письмо, содержащее требование о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, указанное письмо не содержит указания суммы, подлежащей выплате. В качестве приложения к письму указаны только банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, копия доверенности на представителя ООО «АТПП». Кроме того, претензионное письмо направлено ответчику до составления экспертного заключения № 36 от 30.09.2020, которым определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства ПАЗ в размере 85 774 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства и о наличии оснований для оставления соответствующего требования без рассмотрения.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей 00 копеек апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг эксперта истцом представлено экспертное заключение № 36 от 30.09.2020, подготовленное ИП Иваницкий Д.А. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 36 от 30.09.2020 на сумму 13 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведений об его оспаривании в судебном порядке ответчиком не представлено.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, они подлежат взысканию в заявленном истцом размере – 13 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 64/2019 от 20.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 130 от 29.11.2019 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, правомерно отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 АПК РФ, однако с учетом принципа распределения судебных издержек подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 24 800 руб., что составляет 14,51% из заявленных 157 874 руб. 86 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 902 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 832 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 3 116 руб. 36 коп. подлежат возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ в связи с оставлением заявления без рассмотрения в части.

В остальной части госпошлину по иску суд относит на истца, так как часть требований заявлена им необоснованно.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца суд относит 2 564, 70 руб., на ответчика – 435, 30 руб.

В результате зачета встречных требований по оплате судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 169, 59 руб. (2 902 + 832,29 – 2 564, 70).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 января 2021 года по делу № А60-54260/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 85 774 руб. 86 коп. оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН 7723011286, ОГРН 1027700136265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТПП" (ИНН 6679074451, ОГРН 1156658040758) сумму страхового возмещения в размере 24 800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 1 169 (Одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 59 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТПП" (ИНН 6679074451, ОГРН 1156658040758) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 116 (Три тысячи сто шестнадцать) руб., уплаченную по иску платежным поручением № 23 от 25.09.2020 в составе суммы 5 736 (Пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева