Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-51037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-51037/18-161-362
09 июня 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к ООО «АСД-проэкт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 67 433,92 руб. и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016 г.

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>/ОГРН <***>) к ООО «АСД-проэкт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 67 433,92 руб. и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016 г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 26.03.2018 г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонами не представлено.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016г.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, указанное в п.3 настоящего договора, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей (п.2.1 договора лизинга).

Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга Ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договоров лизинга).

Ответчик в нарушение условий Договора лизинга, неоднократно допускало просрочку в уплате лизинговых платежей, а также не уплатило лизинговые платежи за май 2017 года в размере 29 970,53 руб. (в т.ч. НДС), июнь 2017 года в размере 30 405,10 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно п/п. 5. п. 14.4. Правил лизинга, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Ответчиком установленного срока платежа по Договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления от 06.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № № АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016 г., согласно которому истец требовал от Ответчика возвратить Предметы лизинга и погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени. Согласно п. 14.4. Правил лизинга Договор лизинга прекратил свое действие 05.10.2015.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об истребовании предмета лизинга и взыскания задолженности по договору лизинга № АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 13.1 правил лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7 058,29 руб. согласно приложению № 9.

Согласно п.14.5.2.4 Правил лизинга, за просрочку в возврате предмета лизинга, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей по договору за каждый день просрочки в возврате.

Договор лизинга расторгнут 03.07.2017г.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком иск по существу не оспорен, доказательства по передаче имущества на дату вынесения решения не представлены, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Ответчиком также было подано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица гражданина ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не видит оснований для привлечения к участию в деле гражданина ФИО1 в качестве третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АСД-проэкт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гражданина ФИО2

Удовлетворить исковые требования АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>/ОГРН <***>) к ООО «АСД-проэкт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 67 433,92 руб. и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 67965/02-16 МГН от 09.06.2016 г. в полном объеме.

Изъять у ООО «АСД-проэкт» (ОГРН 1107456002235/ ИНН 7456002342) и передать АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229/ОГРН 1037700259244) предмет лизинга:

- KIA RIO, 2016 г.в., VIN - <***>, цвет темно-серый.

Взыскать с ООО «АСД-проэкт» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН <***>/ОГРН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 60 375 руб. 63 коп., неустойку в размере 7 058 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Решение