Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А36-2761/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2761/2017
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении в части жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 04.06.2018 по делу № А36-2761/2017 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- ненадлежащем выявлении принадлежащего должнику имущества путем проведения проверки наличия у должника принадлежащего имущества по месту жительства;

- не включении в конкурсную массу имущества должника и необеспечение его сохранности на сумму 155 610 руб., на которое был наложен арест по исполнительному производству № 15054\15\48015-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5

Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по выявлению имущества должника ФИО3, признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, финансового управляющего ФИО4, ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 1 п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области был наложен арест на имущество должника, а именно: предметы верхней одежды (см.акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2016).

Согласно акту ареста имущество передано на ответственное хранение должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 указанное имущество отозвано с реализации, снят арест с имущества в связи с банкротством должника (л.д. 50 – 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 исполнительное производство окончено. По акту приема-передачи от 18.07.2017 исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был передан финансовому управляющему должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился к должнику – ФИО3 с уведомлением-запросом от 31.07.2017, в котором просил, в том числе представить сведения о составе своего имущества и месте его нахождения.

Согласно Акту № 1 осмотра от 29.01.2018 имущество должника – верхняя одежда, на которое ранее был наложен арест в ходе исполнительного производства, не подлежит реализации, так как не имеет товарного вида и не пригодно для использования по назначению и подлежит утилизации.

В связи с этим, финансовым управляющим составлен Акт № 1 на списание (утилизацию) имущества должника от 29.01.2018.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий в данном случае не предпринял надлежащих своевременных мер по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Так, располагая информацией о наличии у должника ранее арестованного имущества в июле 2017, финансовый управляющий ФИО4 произвел осмотр данного имущества только в январе 2018, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и не соблюдении им требований Закона о банкротстве, обязывающих арбитражного управляющего принимать меры по выявлению имущества должника в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, жалоба в этой части правомерно удовлетворена судом.

Довод заявителя жалобы о том, что несохранность имущества должника, в том числе в результате его ненадлежащего хранения, произошла именно по вине финансового управляющего, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие тот факт, что на момент снятия ареста с имущества и передачи материалов исполнительного производства финансовому управляющему, данное имущество должника находилось в нормальном (пригодном для использования его по назначению) состоянии, в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

При этом длительный период времени, предшествующий ведению процедуры банкротства, арестованное имущество находилось на ответственном хранении у самого должника. Акты осмотра имущества в период хранения у должника суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что на момент нахождения данного имущества на хранении у должника оно являлось пригодным для использования.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в актах осмотра и списания (утилизации) имущества должника от 29.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности того обстоятельства, что не сохранность имущества должника произошла именно по вине финансового управляющего.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению принадлежащего должнику имущества по месту жительства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу должника для его идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно акту осмотра жилого помещения должника-гражданина от 22.12.2017, представленному финансовым управляющим, им проведен осмотр указанного дома, в ходе которого установлено, что дом является нежилым, в доме отсутствует бытовая техника и вещи индивидуального пользования, мебель не пригодна для использования по назначению.

В то же время, согласно описи имущества должника, размещенной финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник проживает по иному адресу: <...>.

Данный факт не оспорен финансовым управляющим.

Однако доказательств того, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо меры по осмотру указанного жилого помещения с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд области, несмотря на то, что жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности, в нем могут находиться принадлежащие ему вещи, которые подлежат включению в конкурсную массу.

Между тем, данный факт финансовым управляющим не проверен.

Ссылка финансового управляющего ФИО4 на то, что ему было отказано в доступе к имуществу, является голословной и документально не подтверждена.

Кроме того, финансовый управляющий мог воспользоваться предоставленным ему правом на получение доступа к месту проживания должника в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии им надлежащих и своевременных мер по выявлению всего имущества должника.

ФИО2 также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения, не свидетельствуют о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем отказал в требовании кредитора об отстранении финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу №А36-2761/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 09.06.2018 (операция №36) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку, исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 по делу №А36-2761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова