Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А36-2761/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2761/2017
г. Воронеж
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу №А36-2761/2017 (судья Немцева О.А.),

по заявлению кредитора ФИО4 к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков,

в рамках дела о признании гражданки ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», 2) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 (далее – должник) ФИО3 в пользу конкурсных кредиторов убытков в сумме 155 610 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области был наложен арест на имущество должника, а именно: предметы верхней одежды (акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2016). Согласно акту ареста имущество передано на ответственное хранение должнику.

Постановлением от 18.08.2017 судебного пристава-исполнителя с имущества снят арест с имущества в количестве 56 единиц стоимостью 155 610 руб. в связи с банкротством должника, исполнительное производство окончено.

По акту приема-передачи от 18.07.2017 финансовому управляющему был передан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился к должнику с уведомлением-запросом от 31.07.2017, в котором просил, в том числе, представить сведения о составе своего имущества, месте его нахождения.

Согласно акту № 1 осмотра от 29.01.2018 имущество должника – верхняя одежда, на которое ранее был наложен арест в ходе исполнительного производства, не подлежит реализации, так как не имеет товарного вида, не пригодно для использования по назначению и подлежит утилизации.

Финансовым управляющим составлен акт № 1 на списание (утилизацию) имущества должника от 29.01.2018.

Ссылаясь на то, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, было утрачено по вине финансового управляющего ФИО3, кредитор ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности необходимых условий для взыскания с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 155 610 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО4 сослался на то, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, было утрачено по вине финансового управляющего ФИО3, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сообщению №2323694 от 18.12.2017, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим выявлено имущество должника – предметы одежды, опубликованы перечень имущества и его стоимость.

В ходе рассмотрения основного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором заявлено о наличии оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения от обязательств, ввиду умышленного уничтожения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что ранее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ей имущество – детскую одежду, арестованное имущество передано ей на ответственное хранение и находилось в нормальном состоянии. После введения процедуры банкротства она с разрешения финансового управляющего хранила данное имущество в нежилом неотапливаемом помещении. В этот период упаковочный материал, в котором хранилась одежда, был испорчен грызунами, имущество намокло, ввиду протекания кровли, и пришло в негодность.

Финансовый управляющий ФИО3 данные обстоятельства подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не предпринял надлежащих своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, поскольку передав должнику на хранение ранее арестованное имущество, финансовый управляющий не проверял условия его хранения и в течение длительного периода времени не производил осмотр имущества.

Доказательства обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Впоследствии в акте № 1 осмотра имущества от 29.01.2018 финансовый управляющий отразил, что куртки хранились в помещении кладовой в полиэтиленовых пакетах и от повышенной влажности сгнили, ткани рвутся от незначительного механического воздействия, кроме того, установлены явные повреждения в виде дыр.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, именно бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, привело к утрате имущества и, следовательно, к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Размер убытков определен исходя из стоимости имущества, установленном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.Указанная стоимость отражена в постановлении от 18.07.2017 о снятии ареста с имущества.

Впоследствии финансовый управляющий к сообщению № 2323694 от 18.12.2017, опубликованному в ЕФРСБ о выявленном имуществе должника, прикрепил текст постановления о снятии ареста с имущества от 18.07.2017 с указанием наименования, количества и стоимости обнаруженного имущества.

При этом финансовый управляющий при размещении сведений о составе и стоимости выявленного имущества также исходил из его стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

Довод финансового управляющего о том, что размер расходов, связанных с реализацией утраченного имущества, превышает его стоимость, ввиду чего не доказан размер убытков, обоснованно отклонен судом первой инстанции как имеющий предположительный характер.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требований о возмещении убытков, поскольку в результате виновных действий финансового управляющего было утрачено имущество, составляющее конкурсную массу, в связи с чем финансовый управляющий обязан возместить стоимость этого имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для взыскания с финансового управляющего убытков, а именно: факта наличия убытков, вины конкурсного управляющего, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем требования ФИО4 в размере 155 610 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 были предприняты все необходимые действия для сохранности имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими об отсутствии противоправности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, его вины и причинной связи между его бездействием и возникшими у должника убытками.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу №А36-2761/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018 по делу №А36-2761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова