Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-238154/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5231/2023

Дело № А40-238154/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Трейд Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-238154/22,

по иску ООО «Вега-Авто»

к ООО «Трейд Групп»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега-Авто» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Трейд Групп» (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 4 544 723 руб. и пени в размере 345 398,72 руб.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 16.06.2022 между сторонами заключен договор поставки №16/34 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать автомобильные запчасти, аксессуары и иные принадлежности.

В соответствии с п.2 договора, сроки поставки, порядок оплаты и ассортимент поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях.

21.06.2022 между сторонами была подписана Спецификация № 1, согласно которой Поставщик взял на себя обязательства по поставке Покупателю товара на общую сумму 15 149 076,74 руб. Порядок оплаты поставляемого товара предусмотрен в п.2 Спецификации

Во исполнение условий Договора и Спецификации №1 Истец исполнил свои обязательства по оплате поставляемого товара и оплатил авансом 4 544 723 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 №1458.

Спецификацией №1 от 21.06.2022 срок поставки товара был оговорен до 29.07.2022.

20.07.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2022 к Договору, согласно которому срок поставки товара был изменен на 15.08.2022.

Поскольку в установленный срок товар не поставлен, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 345 398,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик является компанией подпадающей под защиту моратория введенного Постановлением №497 для возможности последующего финансового оздоровления и исключению банкротства или иного закрытия предприятия.

В соответствии с Постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся, доказательства означенного в суд первой инстанции не представлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, апелляционным судом данный довод отклоняется ввиду того, что ответчиком в апелляционной жалобе не указано в связи с чем, и по каким причинам ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что ответчик является компанией подпадающей под защиту моратория введенного Постановлением №497 для возможности последующего финансового оздоровления и исключению банкротства или иного закрытия предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-238154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Л.Г. Яковлева




Судьи В.И. Попов




ФИО1