Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-13602/2015

537/2023-114384(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22454/2023

Дело № А41-13602/15
27 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.10.2022;

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ГК «АСВ» - ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2023;

от ФИО5 – Шапочка А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.09.2022, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу № А41-13602/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А4113602/2015, о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО «Строительное управление № 1» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем 8.12.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 227.

01.09.2022 конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) – ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 1 087 959 732 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «НОТА- Банк» (ПАО) – ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование требований конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» указал на недобросовестные действия Савченко А.С. и Герасенкова И.Н., вызванные утратой предмета залога по договору залога прав требований № 074/14-З-1 от 14.02.2014, по государственному контракту № КР-3-12 от 10.01.2012, что повлекло причинение «НОТА-Банк» (ПАО) убытков, размер которых заявитель определил как установленную сторонами в договоре залога прав требований № 074/14-З-1 от 14.02.2014, договоре залога имущественных прав № 292/12-З от 24.08.2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника с 09.02.2011, ФИО5 – с 18.02.2013.

Ответчиками при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Судом установлено, что требование НОТА-Банк (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016.

Таким образом, НОТА-Банк (ПАО) с даты включения в реестр требований кредиторов должника приобрело все права участника настоящего банкротного дела, что дало ему право знакомиться с материалами дела, обращаться с запросами к конкурсному управляющему и с самостоятельными заявлениями в суд в целях защиты своих нарушенных прав.

Подтверждением того обстоятельства, что ГК «АСВ» как конкурсный управляющий НОТА-Банк (ПАО) в исчерпывающем объеме владела достоверной информацией об имеющемся у банка залоге по кредитному договору является факт оспаривания ГК «АСВ» сделки о признании договора уступки прав требований, заключенного от 30.06.2015, заключенного между НОТА-Банк (ПАО) и ЗАО «ТЕМП».

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника (АО «СУ № 1) была размещена на сайте ЕФРСБ 21.05.2019 под № 3778243. В данной инвентаризационной описи информация о наличии у должника дебиторской задолженности перед ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства – отсутствует.

Данная публикация дополнительно подтверждает период, когда конкурсный управляющий НОТА-Банк (ПАО) также объективно могла узнать/выявить отсутствие залога.

Таким образом, из представленных выше доказанных фактов очевидно, что конкурсный управляющий НОТА-Банк (ПАО) на протяжении длительного периода времени не только

достоверно знала о наличии залоговых обязательств у должника перед НОТА-Банк (ПАО), но и могла выявить утрату предмета залога должником.

Настоящее заявление о взыскании убытков за утрату предмета залога было подано конкурсным управляющим НОТА-Банк (ПАО) в Арбитражный суд Московской области лишь 01.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с таким заявлением конкурсным управляющим «НОТА- Банк» (ПАО) пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что утрата имущества - предмета залога вызвана недобросовестными действиями ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также исходит из следующего.

Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 358.1 ГК РФ). П. 2 ст. 358.6 ГК РФ предусмотрено, что при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель, по требованию залогодержателя, обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на Кредитный договор № <***> 14-кл от 14.02.2014, договор залога прав требований № <***> 14-3-1 от 14.02.2014, Договор ДС-2014-6 от 20.01.2014, заключенный с Государственной компанией «Автодор», однако все указанные договоры были заключены АО «Строительное управление № 1» (должник) спустя 1 год после прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя должника, поскольку срок его полномочий прекратился уже 10.02.2013. В связи с чем, на ФИО7 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, связанная с деятельностью должника в тот период, когда он руководителем АО «Строительное управление № 1» уже не являлся.

Заявитель указывает на факт поступления авансовых платежей по государственному контракту № КР-3-12 от 10.01.2012 с 24.08.2012 по 12.03.2015, т.е. в том числе в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника.

Между тем, данные доводы являются ошибочными, т.к. противоречат условиям государственного контракта № КР-3-12 от 10.01.2012, согласно п. 4.3 которого авансирование не предусмотрено (т. 2 л.д. 8). Также в п. 6.2., п. 6.5 государственного контракта № КР-3-12 от 10.01.2012 (т. 2 л.д.9) указано, что оплата Заказчиком осуществляется за фактически выполненный объем работ после подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3 и только в пределах лимитов бюджетных средств, уже полученных Заказчиком от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Кроме того, из вышеуказанного судебного акта следует, что платеж в размере 253 245 352 руб. 18 коп. перечислен 31.01.2014, то есть до заключения Договора залога от 14.02.2014 и возникновения залога как такового.

Общая стоимость Государственного контракта № ДС-2014-6 от 20.01.2014 составляет 851 000 000,00 руб. (п. 5.1. указанного Государственного контракта), сумма заложенной дебиторской задолженности определена, очевидно, за вычетом исполненного авансового платежа в размере 595 700 000,00 руб., то есть на остаток дебиторской задолженности, который должен был быть выплачен в будущем.

Из указанного судебного акта также следует, что Государственная компания отказалась от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Подрядчику Уведомления о расторжении договора от 15.06.2015 № 7874-ТП по основаниям,

предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ и абз. 1,2, 4 п. 14.3 Договора. В п. 14.8 Договора Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора. Уведомление было получено 29.06.2015, в связи с чем Договор расторгнут 29.06.2015.

Таким образом, Заявителем не доказан и документально не подтвержден факт выполнения АО «Строительное управление № 1» каких-либо работ по государственному контракту № КР-3- 12 от 10.01.2012. Так, в материалах дела отсутствуют акты КС-2, КС-3, не предоставлена информация, подтверждающая наличие у заказчика по государственному контракту денежных средств для проведения расчетов, платежные поручения и/или выписки по счетам, свидетельствующие о перечисление в адрес АО «Строительное управление № 1» от Заказчика -ФКУ денежных средств по государственному контракту.

При этом из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-27928 от 09.02.2015 (т. 2 л.д. 56-62) следует, что работы по государственному контракту № КР-3-12 от 10.01.2012 не выполнялись, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы велись на объекте только с 18.12.2013. При этом, ФИО2 прекратил свои полномочия генерального директора в АО «Строительное управление № 1» уже 17.02.2013.

На момент расторжения Государственного контракта № ДС-2014-6 ФИО5 уже не являлся генеральным директором АО «СУ № 1» (уволен 02.03.2015).

Таким образом, заявителем не доказаны ни виновность ФИО5 и ФИО2 в причинении убытков, ни наличие убытков у Заявителя как таковых.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) срока исковой давности и недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки подлежат взысканию и с членов Правления должника отклонены апелляционной как несостоятельные.

В апелляционной жалобе заявителем не указано, какие конкретно лица, составляющие коллегиальный исполнительный орган должника должны быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, а также не приведено надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения таких лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по делу

№ А41-13602/15 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин