Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-216247/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3497/2021

Дело № А40-216247/16
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.

о признании за ФИО7 права собственности на долю в размере 1599/664880 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, секция 5, этаж 3, проектный номер жилого помещения (квартиры) 59, количество комнат 4, ориентировочная проектная площадь (без учета летних помещений) - 157,4 кв.м., ориентировочная проектная площадь с учетом летних помещений: с применением к ним понижающих коэффициентов: 159,9 кв.м.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 17.12.2019

от к/у ЗАО ФЦСР- ФИО4 дов.от 22.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29 января 2018г. в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 31.10.2018г. ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

Определением суда от 28.08.2020г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утвержден ФИО6.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО7 о признании права собственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2020г. признал за ФИО7 право собственности на долю в размере 1599/664880 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке кадастровый номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, секция 5, этаж 3, проектный номер жилого помещения (квартиры) 59, количество комнат 4, ориентировочная проектная площадь (без учета летних помещений) - 157,4 кв.м., ориентировочная проектная площадь с учетом летних помещений: с применением к ним понижающих коэффициентов: 159,9 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность суда первой инстанции в отношении вывода в мотивировочной части судебного акта, которым указано на отсутствие оплаты первоначального договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ЗАО ФЦСР относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении вывода в мотивировочной части судебного акта, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Поскольку в отношении ЗАО «ФЦСР» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Из материалов дела следует, 26 января 2018 года заключен договор № ДУДС-18/59/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО2.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется передать квартиру в срок 4-й квартал 2018 года, которая располагается по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, общая проектная площадь 159,9 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора общая цена договора составляет 24 144 900 руб.

03 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО7 подписан договор уступки права требования № ДУ-ДУДС-18/59/18, согласно п. 1.1 указанного Договора «Цендент» уступает, а «Цессионарий» принимает на себя права и обязанности «Цендента» и становиться стороной по Договору долевого участия в строительстве № ДУДС-18/59/18 от 26.01.2018 года, по строительному адресу: город Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. № 18, 18А, секция 5, этаж 3, проектный номер 59, общая проектная площадь с применением к ним понижающих коэффициентов 159,9 кв. м.

Согласно п. 2.1 общая стоимость Договора уступки права требования № ДУ-ДУДС/18/59/18 (с использованием кредитных средств) от 03.08.2018 года составляет 33 638 900 рублей 00 копеек. Оплата суммы договора производиться Цессионарием за счет собственных средств в размере 15 000 000 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 18 638 900 рублей 00 копеек.

23 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО7 подписан Акт об исполнении сторонами обязательств по договору уступки права требования (с использованием кредитных средств) № ДУ-ДУДС-18/59/18 от 09 августа 2018 года.

Определением суда от 26.07.2019 года в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» включено требование ФИО7 о передаче жилого помещения, квартиры, располагающаяся по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18, 18А, секция 5, этаж 4, проектный номер жилого помещения (квартиры): 59, количество комнат 4, ориентировочная проектная площадь (без учета летних площадей) 157,4 кв.м., ориентировочная проектная площадь с учетом летних площадей: с применяем к ним понижающих коэффициентов: 159,9 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал право собственности за кредитором.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что как установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, от 16.12.2020 и 21.12.2020 ФИО2 не подтвержден факт владения векселями серии ВГ № 0180933 от 08.02.2018 и серии ВГ № 0159691 от 19.02.2018, а также оплату ими квартир. Судами также установлена фактическая аффилированность ФИО2 и должника.

В указанной части апеллянт выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции.

Суд также указал, что специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ № 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу №40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, 8 принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, от 24 октября 2012 года № 23-П, от 16 марта 2018 года № 11-П и др.).

Вместе с тем, ФИО7 не является профессиональным участником рынка и не могла знать, что документы, представленные ФИО2 не подтверждали факт оплаты квартиры. В связи с чем, на нее не может быть возложена ответственность, учитывая произведенную оплату по договору уступки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из имеющихся в материалах настоящего дела документов, права требования основаны на договоре участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г.

В качестве доказательств оплаты договоров об участии в долевом строительстве в размере 3 275 руб. в материалы дела был представлен на акт приема-передачи векселей от 28.02.2018 года, согласно которому по всем договорам долевого участия в счет частичной оплаты якобы были переданы векселя (эмитент ПАО Сбербанк) (далее - Акт от 28.02.2018 г).

Следует обратить внимание, что преюдициальное значение имеют выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, которым установлено, что ФИО2 не подтвержден факт владения вышеуказанными векселями.

К тождественным выводам о неподтвержденности владения векселями ФИО2 пришел суд в постановлениях от 21.12.2020 г. (по требованиям ФИО8, приобретенным у ФИО2 помещение с условным номером 15, 7), от 16.12.2020 г. и от 23.12.2020 г. (по требованиям ФИО9 приобретенным по цепочке сделок у ФИО8 и ФИО2 условный номер 75).

В свою очередь, признание (включение) обоснованными иных, не связанных с Должником лиц не свидетельствует о нарушении конституционного принципа равенства (вывод отражен в постановлении окружного суда от 16.12.2020 г.)

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение ВС РФ № 305-ЭС14-7512 (24) от 05.09.2019 г. по делу 40-84122/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010).

Между тем, ФИО8.(являющийся контролирующим лицом) и ФИО2, и заключившие соответственно 57 (пятьдесят семь) и 70 (семьдесят) договоров участия в долевом строительстве не могут рассматриваться ни как непрофессиональные инвесторы, ни как равные по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с Должником.

Учитывая применение более мягкого стандартов доказывания применительно к требованиям несвязанных с должником лиц (в том числе и ФИО7) - отказ во включении в реестр требований кредиторов ФИО8, ФИО2 и ФИО9 по мотивам непредставления доказательств приобретения вексельных прав (для установления объективной возможности производить расчеты данными векселями и передавать их Должнику) не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку:

1)имеются объективные и нормативно обусловленные повышенные требования к доказыванию аналогичных требований в зависимости от субъектного состава правоотношений: к доказыванию требований связанных с должником лицам применяются наиболее строгие стандарты доказывания, то есть судебное исследование по таким спорам отличается большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором в деле о банкротстве;

2)заявитель требований, в отличие от иных кредиторов, чьи требования уже рассмотрены и признаны обоснованными, является специальным субъектом правоотношений, на которого возлагаются данные повышенные требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24.12.2020 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.