Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-70570/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70570/2016
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ТСН «Гагарина-20»: не явился, извещен,

от ООО «Юр-Сити»: представитель Борисов А.А. по доверенности от 01.01.2021,

от арбитражного управляющего: представитель Пузикова Л.А. по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2706/2021) ТСН «Гагарина-20» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-70570/2016/ж.1 (судья М.В. Антипинская), принятое


по жалобе ТСН «Гагарина-20» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сенина К.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Невастрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017, ПЖСК «Невастрой» (ИНН 7801406767, ОГРН 5067847002230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ТСН «Гагарина-20» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сенина К.В.

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 21.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении жалобы кредитора ТСН «Гагарина-20» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПЖСК «Невастрой» Сенина К.В. отказал, ходатайство ТСН «Гагарина-20» об отстранении Сенина К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Невастрой» оставил без удовлетворения.

ТСН «Гагарина-20», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию убытков/неосновательного обогащения, возникших в результате передачи документов и вложений в земельный участок, реализованный должником по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1338-з от 29.04.2008.

Представитель арбитражного управляющего Сенина К.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в письменных объяснениях арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сенина К.В. незаконными податель жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию убытков /неосновательного обогащения, возникших в результате передачи документов и вложений в земельный участок, реализованный должником по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № 1338-з от 29.04.2008.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ТСН «Гагарина-20» в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1338-з от 29.04.2008г., заключенного между должником и ООО «СТРОЙСОЮЗ», согласно которому должник передал ООО «СТРОЙСОЮЗ» свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды за 10 000 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден выпиской по счету должника от 02.08.2016.

Доводы кредитора о неравноценном встречном исполнении, причинении вреда кредиторам должника со стороны ООО «СТРОЙСОЮЗ» в рамках указанной сделки были отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуют установления для применения к квалификации оспариваемой сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, заявителем не доказано, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан и факт причинения вреда, поскольку утверждения заявителя о стоимости права аренды земельного участка опровергнуты вывода эксперта.

Выводы эксперта, назначенного судом для определения рыночной стоимости переданного по уступке права аренды земельного участка, заявителем не опровергнуты, утверждения о сомнительной достоверности информативности выбранного экспертом метода оценки не являются безусловными основаниями для признания выводов, содержащихся в экспертном заключении безусловно недостоверными.

При этом суд обратил внимание, что доводы заявителя о том, что вывод эксперта о том, что при определении величины рыночной стоимости права аренды произведенные должником действия по подготовке к строительным работам на данном земельном участке (вынос сетей, получение ТУ, получение разрешения на строительстве) не учитываются, ни на чем не основан, в связи с чем не может быть принят во внимание, по мнению суда, являются ошибочными.

Судом было установлено, что в материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что должником в период до осуществления спорной уступки и после ее совершения производились действия по подготовке указанного выше земельного участка к застройке, однако объем переданных ответчику прав, определенный спорным договором уступки не предполагал передачу каких-либо иных, кроме как права аренды, прав в отношении спорного земельного участка, не устанавливал дополнительных требований к передаваемому земельному участку, не содержал положений о том, что в стоимость уступаемого права аренды входят произведенные должником затраты по выносу сетей и т.п.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что доказательств передачи ООО «СТРОЙСОЮЗ» разрешительной документации, полученной, по утверждению заявителя, должником, неотделимых улучшений, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий отрицает факт наличия актов приемки-передачи указанной документации, неотделимых улучшений в документации, переданной руководителем должника, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, из переданных пояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016г., пописанных Коробовым С.И., следует, что внеоборотные активы кооператива включают в себя расходы на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина, кв9. поз.13 (МКД Гагарина) и расходы на содержание и подготовку земельного участка под строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Дружбы, д.3. При этом на 01.01.2017г. в строке «внеоборотные активы» указанный актив по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Дружбы, д.3, не числится.

Из пояснительной записки, переданной бывшим руководителем Коробовым С.И. по акту приема-передачи конкурсному управляющему, сведений об имуществе, находящемся у третьих лиц, не усматривается. Несмотря на доводы о недостоверности бухгалтерской документации должника, кредитором какие-либо доказательства наличия у третьих лиц имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Сенина К.В. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сенина К.В. незаконными и отсутствуют основания для отстранения Сенина К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПЖСК «Невастрой».

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-70570/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Сотов